Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

защитника адвоката Юсуповой С.Т.

обвиняемого ***

переводчика Тухтабековой Ш.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсуповой С.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 августа 2021 год, в отношении:

*** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Юсуповой С.Т, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 8 июня 2021 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ***

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, *** задержан 8 июня 2021 года, 9 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с согласия руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 августа 2021.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова С.Т. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч.1 ст.108 и ст.100 УПК РФ судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, и не приведены доказательства, подтверждающие его выводы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемого и защиты об избрании *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что *** обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, с учетом которых, а также обвинения *** в совершении умышленного тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являясь гражданином иностранного государства, не имеющий на территории России постоянного места жительства, не имеющий определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 августа 2021 года в отношении обвиняемого

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: