Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13237/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Санаева О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым

Санаеву Октаю Фарзалиевичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 10 июля 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Кашинцевой Е.Ю. и обвиняемого Санаева О.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2021 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 февраля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

15 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено и.о. первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

17 сентября 2020 года Санаев О.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ.

18 сентября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Санаева О.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 17 октября 2020 года.

Последний раз срок содержания под стражей обвиняемому Санаеву О.Ф. был продлен 11 мая 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

23 сентября 2020 года Санаеву О.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 мая 2021 года Санаеву О.Ф. предъявлено обвинение

в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Санаева О.Ф. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Санаева О.Ф. под стражей продлен на 24 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 10 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Санаева О.Ф. под стражей, а доводы, приведенные в ходатайстве следователя не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как и необходимость передачи дела прокурору. По мнению адвоката, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции положил в основу постановления не факты и доказательства, а предположения следствия, которые не подтверждены документально. Также адвокат указывает на необоснованный вывод суда относительно сложности данного уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что Санаев ранее не судим, постоянно проживает на территории Московской области, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда как необоснованное.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Санаеву О.Ф. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких групповых преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Санаеву О.Ф. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Санаев О.Ф, не имея постоянного и легального источника дохода, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Санаева О.Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Санаева О.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Санаева О.Ф, поскольку на него указывают свидетели как на лицо, совершившее преступление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учётом необходимости производства значительного количества следственных и процессуальных действий и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Санаеву О.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Санаеву Октаю Фарзалиевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин