Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13238/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

защитника адвоката Гасанова М.Г.

обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 августа 2021 года, в отношении:

*** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав пояснения обвиняемого ** и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2021 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

1 июня 2021 года *** задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы Крючков Ю.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 августа 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление необоснованным, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что следствие не представило доказательств тому, что *** может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, доводы защиты о том, что обвиняемый является гражданином РФ, не судим, есть место проживания в г. Москве, признается в потреблении наркотических средств, в связи с чем у него нет оснований скрываться и препятствовать производству по делу, не приняты судом во внимание, в связи с чем обвинение в совершении инкриминируемого преступления является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление изменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что *** обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к данному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учетом которых, а также обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий временной регистрации и определенного места жительства по месту производства предварительного расследования, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 августа 2021 года в отношении обвиняемого

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: