Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13247/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

В... А.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 08 июля 2021 года, обвиняемого

А.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В... А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым в отношении:

А..,... года рождения, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого А... и адвоката В... А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Масленниковой З.М. и Хамутовского Ф.Ф, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2021 года А... был допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

03 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А... был задержан.

03 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 24 мая 2021 года начальником СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

27 мая 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы А... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат В... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не судим, в НД и ПНД на учетах не состоит, на его иждивении находятся мать -... и отец -... Также защитник считает, что не имеется доказательств причастности его подзащитного к вмененному преступлению. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде либо на запрет определенных действий.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания А... под стражей, судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд надлежащим на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Несвоевременное предоставление копий постановлений о создании следственной группы и принятии следователем уголовного дела к своему производству, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности А.., его семейное положение, места регистрации на территории РФ, гражданство РФ, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку А... по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, предварительное расследование по делу в полном объеме не закончено, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, источник его дохода не подтвержден, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Мера пресечения в отношении А... избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание А... в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему А.., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию А... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения А... меры пресечения, как об этом просит автор жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В... А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: