Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13256/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Соколовского О.А., адвоката Трубачевой Н.Н., представившей удостоверение и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубачевой Н.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым

Соколовскому Олегу Анатольевичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 03 августа 2021 года;

Каракетовой Екатерине Михайловне, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 21 часов вечера до 07 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа на 02 месяца 00 суток, а всего (с учетом времени задержания с 17 февраля 2021 года) до 05 месяцев 16 суток, то есть до 03 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2020 года следователем при наличии достаточных оснований по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2020 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 03 ноября 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству.

04 ноября 2020 года в рамках расследования настоящего уголовного дела Соколовский О.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 06 ноября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

17 февраля 2021 года в рамках расследования настоящего уголовного дела Каракетова Е.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 19 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Каракетову Е.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

27 мая 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок запрета определенных действий обвиняемой Каракетовой Е.М. продлен на 02 месяцев, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 03 августа 2021 года; а срок содержания под стражей обвиняемого Соколовского О.А. продлен на 02 месяцев, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 03 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубачева Н.Н, не согласившись с принятым судом решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд оставил без анализа и оценки факты нарушения прав обвиняемого Соколовского О.А. и требований уголовно-процессуального закона; установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, но проигнорировал это, не обратив внимания на правовые позиции Верховного Суда РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 13 декабря 2013 года; проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ; пришел к выводам не основаны на фактических обстоятельствах установленных по делу; не дал оценки доводам стороны защиты об избрании в отношении Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд необоснованно посчитал несущественными нарушениями факты игнорирования прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона. Так, фактическое задержание Соколовского О.А. произошло в 17 часов 45 минут 03 ноября 2020 года, когда последний находился в вагоне-купе поезда, а в нарушении требований п. 15 ст. 5, ст. 10, ст. 46, ч. 1 ст. 92 УПК РФ ст. 22 Конституции РФ протокол его задержания был составлен лишь в 8 часов 00 минут 4 ноября 2020 года, при этом, с момента фактического задержания защитник ему не предоставлялся, и его права, предусмотренные нормами международного законодательства, нарушались, адвокат по соглашению не приглашался, несмотря на его многочисленные ходатайства. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, суд в своем постановлении от 27 мая 2021 года не дал оценки доводам защитника о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, доказательствам, представленным стороной защиты об угрозах в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России г..Москвы поступавших от оперативных сотрудников ФСБ Соколовскому О.А, а также представленному выписному эпикризу из хирургического отделения N 1 ГБУ "Республиканский онкологический диспансер" о том, что Соколовский О.А. находился со 02.09.2020 г..по 08.09.2020 г..на лечении по месту постоянной регистрации, а также доводам защиты о том, что Соколовский О.А. последние полгода проживал по месту постоянной регистрации. Обращает внимание, что с 28.04.2021 г..по 27.05.2021 г..следственных действий в отношении Соколовского О.А. проведено не было, орган предварительного следствия необоснованно затягивает предварительное следствие, для психологического давления на Соколовского О.А. Ссылаясь на Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что суд не установилобстоятельств подтверждающих, что Соколосвкий О.А. и Каракетова Е.М. могу скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства сообщить о ходе расследования неустановленным участникам. Обращает внимание, что Соколоский О.А. женат, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет ученые степени и звания, ранее не судим, имеет источник дохода, не имеет заграничного паспорта, имеет возможность проживать на территории г..Москвы. Каракетова Е.М. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, проживает в Ставропольском крае, пенсионерка, имеет заболевание, личность установлена и документально подтверждена, не нарушала ранее избранную меру пресечения.

Отмечает, что фактически, в отношении Соколовского О.А. применялись пытки, на него одевали наручники, ему не давали спать, уговаривали дать показания против себя. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения ее подзащитный может скрыться от суда и следствия, судом первой инстанции не установлено. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемая Каракетова Е.М, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания по делу, в суд апелляционной инстанции явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения как в виде заключения под стражу, так и запрета определенных действий, вопреки доводам стороны защиты, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения как о продлении срока содержания под стражей, так и о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении каждого из обвиняемых и невозможности применения к каждому из них иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Соколовскому О.А. с рока содержания под стражей и Каракетовой Е.М. срока применения запрета определенных действий, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Соколовкий О.А. 04 ноября 2020 г. и Каракетова Е.М. 17 февраля 2021 года были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Соколовкому О.А. и Каракетовой Е.М. преступного деяния, относящегося к категории тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что как Соколовкий А.Е, так и Каракетова Е.М, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вывод суда о невозможности применения и к Соколовкому А.Е, и к Каракетовой Е.М, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения, как о продлении Соколовскому А.Е. срока содержания под стражей, так и о продлении Каракетовой Е.М. срок применения запрета определенных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности как Соколовкого А.Е, так и Каракетовой Е.М. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против каждого из них обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности как Соколовкого А.Е, так и Каракетовой Е.М, состояние здоровья каждого из них, условия жизни и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Вопреки доводам Соколовского О.А, изложенным в суде апелляционной инстанции, ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей было рассмотрено в его присутствии, а так же в присутствии его защитника, при этом и обвиняемый, и его защитник в полном объеме реализовали свои права, занимая активную позицию, заявляя ходатайства и высказывая мнение по заявленному ходатайству. Защитник обвиняемого была в полном объеме ознакомлена с представленными материалами, которые в суде первой инстанции, в присутствии Соколовского О.А. были исследованы в полном объеме, при этом он сам, как видно из протокола судебного заседания, об ознакомлении с материалами, представленными следователем не ходатайствовал, на свою неподготовленность к участию в судебном заседании не ссылался.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, и учитывая, что Соколовским О.А. до выступления в прениях в суде апелляционной инстанции ходатайств об отложении слушания по делу в связи с необходимостью ознакомления его с материалами представленными в обоснование заявленного ходатайства не заявлялось, равно как и ходатайств об отложении слушания и предоставления ему времени для подготовки к прениям, равно, как и ходатайств о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в настоящем судебном заседании, с вынесением по ней окончательного решения, рассмотрев данное требование Соколовского О.А, как его довод о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, который, по его мнению, должен повлечь отмену постановления.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании как Соколовкого А.Е, так и Каракетовой Е.М, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении каждому из них обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Объем следственных действий, проведенных с момента избрания каждому из обвиняемых меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает и особую сложность в расследовании настоящего уголовного, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых, объемом следственных и процессуальных действий. Кроме того, отвергая доводы защитника, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Соколовскому А.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Доводы о неправомерных, по мнению стороны защиты, действиях оперативных сотрудников и следователя, допущенных в рамках расследования настоящего уголовного дела и его оперативного сопровождения, по тем основаниям, о которых заявляет обвиняемый и адвокат, не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным обжалуемое решение суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в отношении Соколовского Олега Анатольевича и Каракетовой Екатерины Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян