Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Соколовского О.А., адвоката Трубачевой Н.Н., представившей удостоверение и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубачевой Н.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым
Соколовскому Олегу Анатольевичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 03 августа 2021 года;
Каракетовой Екатерине Михайловне, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 21 часов вечера до 07 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа на 02 месяца 00 суток, а всего (с учетом времени задержания с 17 февраля 2021 года) до 05 месяцев 16 суток, то есть до 03 августа 2021 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2020 года следователем при наличии достаточных оснований по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
28 сентября 2020 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 03 ноября 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству.
04 ноября 2020 года в рамках расследования настоящего уголовного дела Соколовский О.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 06 ноября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
17 февраля 2021 года в рамках расследования настоящего уголовного дела Каракетова Е.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 19 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Каракетову Е.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
27 мая 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок запрета определенных действий обвиняемой Каракетовой Е.М. продлен на 02 месяцев, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 03 августа 2021 года; а срок содержания под стражей обвиняемого Соколовского О.А. продлен на 02 месяцев, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 03 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Трубачева Н.Н, не согласившись с принятым судом решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд оставил без анализа и оценки факты нарушения прав обвиняемого Соколовского О.А. и требований уголовно-процессуального закона; установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, но проигнорировал это, не обратив внимания на правовые позиции Верховного Суда РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 13 декабря 2013 года; проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ; пришел к выводам не основаны на фактических обстоятельствах установленных по делу; не дал оценки доводам стороны защиты об избрании в отношении Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд необоснованно посчитал несущественными нарушениями факты игнорирования прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона. Так, фактическое задержание Соколовского О.А. произошло в 17 часов 45 минут 03 ноября 2020 года, когда последний находился в вагоне-купе поезда, а в нарушении требований п. 15 ст. 5, ст. 10, ст. 46, ч. 1 ст. 92 УПК РФ ст. 22 Конституции РФ протокол его задержания был составлен лишь в 8 часов 00 минут 4 ноября 2020 года, при этом, с момента фактического задержания защитник ему не предоставлялся, и его права, предусмотренные нормами международного законодательства, нарушались, адвокат по соглашению не приглашался, несмотря на его многочисленные ходатайства. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, суд в своем постановлении от 27 мая 2021 года не дал оценки доводам защитника о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, доказательствам, представленным стороной защиты об угрозах в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России г..Москвы поступавших от оперативных сотрудников ФСБ Соколовскому О.А, а также представленному выписному эпикризу из хирургического отделения N 1 ГБУ "Республиканский онкологический диспансер" о том, что Соколовский О.А. находился со 02.09.2020 г..по 08.09.2020 г..на лечении по месту постоянной регистрации, а также доводам защиты о том, что Соколовский О.А. последние полгода проживал по месту постоянной регистрации. Обращает внимание, что с 28.04.2021 г..по 27.05.2021 г..следственных действий в отношении Соколовского О.А. проведено не было, орган предварительного следствия необоснованно затягивает предварительное следствие, для психологического давления на Соколовского О.А. Ссылаясь на Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что суд не установилобстоятельств подтверждающих, что Соколосвкий О.А. и Каракетова Е.М. могу скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства сообщить о ходе расследования неустановленным участникам. Обращает внимание, что Соколоский О.А. женат, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет ученые степени и звания, ранее не судим, имеет источник дохода, не имеет заграничного паспорта, имеет возможность проживать на территории г..Москвы. Каракетова Е.М. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, проживает в Ставропольском крае, пенсионерка, имеет заболевание, личность установлена и документально подтверждена, не нарушала ранее избранную меру пресечения.
Отмечает, что фактически, в отношении Соколовского О.А. применялись пытки, на него одевали наручники, ему не давали спать, уговаривали дать показания против себя. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения ее подзащитный может скрыться от суда и следствия, судом первой инстанции не установлено. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обвиняемая Каракетова Е.М, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания по делу, в суд апелляционной инстанции явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения как в виде заключения под стражу, так и запрета определенных действий, вопреки доводам стороны защиты, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения как о продлении срока содержания под стражей, так и о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении каждого из обвиняемых и невозможности применения к каждому из них иной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Соколовскому О.А. с рока содержания под стражей и Каракетовой Е.М. срока применения запрета определенных действий, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Соколовкий О.А. 04 ноября 2020 г. и Каракетова Е.М. 17 февраля 2021 года были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Соколовкому О.А. и Каракетовой Е.М. преступного деяния, относящегося к категории тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что как Соколовкий А.Е, так и Каракетова Е.М, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Вывод суда о невозможности применения и к Соколовкому А.Е, и к Каракетовой Е.М, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения, как о продлении Соколовскому А.Е. срока содержания под стражей, так и о продлении Каракетовой Е.М. срок применения запрета определенных действий.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности как Соколовкого А.Е, так и Каракетовой Е.М. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против каждого из них обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности как Соколовкого А.Е, так и Каракетовой Е.М, состояние здоровья каждого из них, условия жизни и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.
Вопреки доводам Соколовского О.А, изложенным в суде апелляционной инстанции, ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей было рассмотрено в его присутствии, а так же в присутствии его защитника, при этом и обвиняемый, и его защитник в полном объеме реализовали свои права, занимая активную позицию, заявляя ходатайства и высказывая мнение по заявленному ходатайству. Защитник обвиняемого была в полном объеме ознакомлена с представленными материалами, которые в суде первой инстанции, в присутствии Соколовского О.А. были исследованы в полном объеме, при этом он сам, как видно из протокола судеб
