Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13258/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката Строгина Н.Н. на постановление Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. до 22 июля 2021 года срока содержания под стражей

Кудрина Андрея Артуровича, паспортные данные ключ адрес, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. до 22 июля 2021 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также подозреваемого в пяти преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, Савеловский районный суд адрес вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. до 22 июля 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат Строгин Н.Н. и обвиняемый Кудрин А.А. оспаривают законность и обоснованность постановления суда, указывая, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, суд продлил срок содержания фио под стражей при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего применения к Кудрину А.А. самой строгой меры пресечения, и без учета данных о личности обвиняемого, подтверждающих возможность изменения ему меры пресечения на залог или домашний арест.

Указывая в жалобах, что Кудрин А.А. является гражданином Российской Федерации, временно зарегистрирован и проживает в адрес, где имеет крепкие социальные связи, официально трудоустроен в адрес металлургическая компания", имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является публичной личностью - блогером, принимает активное участие в жизни общества, страдает хроническим заболеванием почек, в связи с которым ему ранее была установлена инвалидность, на иждивении фио находится малолетний ребенок, в собственности супруги и ребенка фио имеется квартира в адрес, Кудрин А.А. активно сотрудничает со следствием, по ряду эпизодов вмененных ему преступлений чистосердечно признался в содеянном, выразил готовность возместить причиненный вред, ранее в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им не нарушалась, обвиняемый и его защитник утверждают, что, несмотря на наличие у фио условного наказания по приговору от 9 декабря 2019 года характеристику, данную Кудрину А.А. уголовно-исполнительной инспекцией в связи с заключением его под стражу, у суда имелись основания для изменения Кудрину А.А. меры пресечения на более мягкую, тем более, что расследование по уголовному делу в отношении фио, не представляющему какой-либо сложности, неоправданно затягивается, со стороны следователя имеет место волокита, т.к. следственные действия с участием фио и его защитника не проводятся, обвинение в окончательной редакции Кудрину А.А. до настоящего времени не предъявлено, защита не ознакомлена с результатами проведенных по делу экспертиз. Кроме того, Кудрин А.А. указывает в жалобе, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел изменения, внесенные апелляционной инстанцией в предыдущее решение о продлении срока содержания его под стражей в части исчисления судом срока применения к Кудрину А.А. меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2021 года отвечающим требованиям ст.ст, 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кудрин А.А. привлекается к уголовной ответственности за восемь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Кудрину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Кудрин А.А. обвиняется и подозревается в совершении целого ряда корыстных преступлений средней тяжести и в тяжком преступлении, что, наряду с данными о личности обвиняемого, судимого за корыстные преступления, дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Кудрин А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении фио решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемого и его защитника об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание фио под стражей.

Нарушения установленного законом порядка рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей районным судом не допущено, поскольку из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что суд исследовал все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененным ему преступлениям, оценил объем выполненных и запланированных по делу фио следственных и процессуальных действий, учел данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционных жалобах.

Что касается ссылки фио в судебном заседании апелляционной инстанции на представленные следствию документы об имеющемся у фио заболевании, то она не ставит под сомнение законность решения суда о продлении срока содержания фио под стражей, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Кудрину А.А. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания фио в условиях следственного изолятора.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что применение к Кудрину А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе производства по делу невозможно в связи с тем, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного в отношении фио судебного постановления по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит данное постановление подлежащим изменению в связи с ошибкой, допущенной судом в постановлении при указании количества преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в которых обвиняется Кудрин А.А, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение Кудрину А.А. предъявлено лишь по трем эпизодам преступлений, предусмотренных указанной нормой закона, а по остальным пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Кудрин А.А. является подозреваемым.

Кроме того, продлевая Кудрину А.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, суд не учел изменения, внесенные Московским городским судом в постановление Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2021года, в связи с которыми срок содержания фио под стражей был установлен до 19 июня 2021 года, неверно определилдату, до которой истекает продленный судом срок содержания фио под стражей, а также общий срок применения к Кудрину А.А. избранной ему меры пресечения с учетом принятого судом решения о продлении его на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2021 года в отношении Кудрина Андрея Артуровича изменить:

уточнить его указанием о том, что Кудрин А.А. обвиняется в трех преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозревается в пяти преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, указать, что срок содержания фио под стражей продлен до 5 месяцев 22 суток, т.е. до 19 июля 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и его защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова