Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13260/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020г. заявитель фио обратился в прокурору адрес с сообщением о совершении неустановленными лицами действий, обладающих признаками противоправных деяний, предусмотренных ст. 236 УК РФ, либо другого правонарушения при организации и участии в ряде мероприятий в мае-июне 2020 года, а именно в адрес в ходе Церемонии поднятия Государственного флага РФ и вручения медалей "Герой труда Российской Федерации" на Поклонной горе 12 июня 2020 года, Парада Победы 22 июня 2020г. на адрес в адрес, Возложения венка к Могиле Неизвестного Солдата 22 июня 2020 года, поскольку, по его мнению, участники этих мероприятий нарушили санитарно-эпидемиологические правила, установленные Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", большинство участников этих мероприятий не использовали средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) не соблюдения социального дистанцирования, с просьбой проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ наличия в этих действиях состава правонарушения и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии.

12 февраля 2020 года заявитель обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд адрес с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора адрес фио при рассмотрении заявления от 28 января 2020 года, выразившееся в непроведении проверки по факту противоправных действий, нерегистрации, и неуведомлении заявителя о принятом решении, с требованием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года указанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает следующее. Он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ по поводу законности в действиях (бездействии) прокурора адрес фио при рассмотрении сообщения о совершении неустановленными лицами действий, обладающих признаками противоправных деяний, при организации и участии в ряде мероприятий в мае-июне 2020 года в адрес. В бездействии прокурора адрес усматривается нарушение норм УПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре РФ" пунктов 1.2 и 1.6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях". В результате этих действий заявителю были созданы препятствия в доступе к правосудию. Выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о законности или незаконности действий должностного лица при рассмотрении заявления о преступлении. В описательной части постановления идёт речь о рассмотрении прокурором адрес заявления от 28 января 2020 года, в мотивировочной части решения суд указывает на рассмотрение прокурором адрес заявления от 28 января 2021 года, что создаёт правовую неопределенность в рассмотрении прокурором заявления. В решении суда не указано, каким приказом должен был руководствоваться прокурор при рассмотрении жалобы заявителя от 28.01.2021г. Были представлены документы, свидетельствующие о том, что сообщение о преступлении было безотлагательно передано в орган, уполномоченный рассматривать их соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

При этом реквизиты письма прокуратуры адрес от 04.02.2021г. N 45-р-15856-21/7340-202 свидетельствуют только о факте и сроке подготовки ответа, а не о факте и дате его направления адресатам. В судебное заседание не были представлены доказательства о безотлагательном направлении заявителю уведомления о передаче сообщения о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ. Исходя из того, что рассылка письма прокуратуры адрес от 04.02.2021г. N 45-р-15856-21/7340-2021 носила веерный характер, в первом случае характер уведомления, а во втором случае сопроводительного письма с поручением прокуратуры, напрашивается вывод что и в ГУ МВД сообщение было передано не незамедлительно, как предписано законодательством, а в месячный срок после его получения в прокуратуре с грубым нарушением порядка рассмотрения сообщений о преступлениях в органах прокуратуры. Вопреки этим обстоятельствам в решении суда первой инстанции сделан вывод о законности действий городского прокурора и отсутствии нарушения прав заявителя на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) прокурора адрес при рассмотрении заявления фио от 28.01.2021г, поскольку заявление, поступившее в прокуратуру адрес, было зарегистрировано за вх. N7340 и 04 февраля 2021 года в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, направлено в ГУ МВД России по адрес для его рассмотрения и проверки изложенных в нём доводов, о чём сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют, постановление суда является законным и обоснованным.

В отношении поданного заявителем фио обращения в прокуратуру адрес не допущено бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинён ущерб или затруднён доступ к правосудию, поскольку принятые должностными лицами прокуратуры по обращению заявителя действия (бездействия) не препятствуют подаче заявителем жалоб в суд и обращению в государственные органы, которые компетентны его рассмотреть.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Жалоба фио рассмотрена судом в его отсутствие, поскольку об этом просил сам заявитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков