Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13263/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, c участием: заявителя

Назарьевой Е.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В. (по поручению), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.С. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом Демченко Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Назарьевой Е.А.

жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Назарьеву Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Демченко Е.В. в интересах Назарьевой Е.А.

обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя 2 ВСО ВСУ СК России по г. Москве от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении Назарьевой Е.А. денежных средств, изъятых в ходе обысков.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 9 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.С, действующая в интересах Назарьевой Е.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что с ходатайством к следователю о возвращении изъятого имущества они обратились 3 марта 2021 года, а изъятое по результатам обыска имущество было признано вещественным доказательством, на что суд ссылается, отказывая в жалобе, только 30 марта 2021 года; полагает, что на момент рассмотрения ходатайства у следователя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении; считает, что проигнорировал суд вопрос о соразмерности удержания более 3-х месяцев имущества, без соблюдения разумности сроков; отмечает, что ее подзащитная не является подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу; ***, изъятие денежных средств, доказательства о принадлежности которых были ею предоставлены, негативно влияет на материальное положение семьи; просит постановление суда отменить и признать постановление следователя об отказе в выдаче изъятого имущества ее подзащитной незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Демченко Е.В. в интересах Назарьевой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из представленного материала следует, что в военном следственном управлении СК РФ по г. Москве находится уголовное дело в отношении Гудкова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела 21.12.2020г. проведен обыск в жилище Гудкова А.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства.

По поступившему 3 марта 2021 года от Назарьевой Е.А. ходатайству о выдаче изъятых при обыске денежных средств, следователем 4 марта 2021г. принято постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду осмотра изъятого имущества и денежных средств и решения вопроса о признании их вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката, действующей в интересах Назарьевой Е.А, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявленное ходатайство о возвращении денежных средств следователем в установленные сроки рассмотрено: по итогам его рассмотрения надлежащим должностным лицом принято процессуальное решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано, о чем заинтересованное лицо было уведомлено.

Установив, что ходатайство с учетом всех изложенных в нем сведений рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленные сроки, предусмотренные ст.ст.121, 122 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания обжалуемого процессуального документа незаконным.

Судебная проверка при рассмотрении доводов поданной жалобы показала, что каких-либо процессуальных нарушений следователем не допущено. Не установлено таких нарушений и апелляционной инстанцией.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

Суд исходил из того, что обжалуемым постановлением конституционные права Назарьевой Е.А. не нарушены: в настоящее время постановлением следователя от 30 марта 2021 года денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту проживания Гудкова А.А, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ признаны по уголовному делу вещественными доказательствами с передачей их на хранение в полевое учреждение Банка России.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания постановления следователя незаконным и удовлетворения доводов поданной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено: порядок ее рассмотрения, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках ст. 125 УПК РФ, соблюден в полном объеме. Материал не содержит данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда достаточно мотивированы, объективны и основаны на представленных и исследованных материалах уголовного дела.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом Демченко Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Назарьевой Е.А.

жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий