Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13270/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.С., защитника-адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N 15020 и ордер N 214 от 7 июля 2021 года, обвиняемого Согомоняна А.Н., переводчика Арутюнян А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 июня 2021 года, которым

Согомоняну А*** Н***, ***********, ранее не судимому (со слов), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

Выслушав адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Согомоняна А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дмитриева К.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 июня 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Согомонян, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 12 июня 2021 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает постановление суда неправильным и подлежащим отмене. Указывает, что Согомонян признал вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, намерен возместить ей ущерб. Кроме того, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, в Российской Федерации проживает длительное время, имеет семью, проживает у своей гражданской супруги, являющейся москвичкой, на иждивении имеет четверо малолетних детей, его жена не работает, находится в декретном отпуске, Согомонян является единственным кормильцем в семье, имеет неофициальное, но постоянное место работы. Также супруга Согомоняна характеризует его исключительно положительно. Намерений скрыться от следствия и суда у Согомоняна не имеется. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в г.Москве. Просит отменить постановление суда, избрав Согомоняну меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Согомоняну меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Согомоняну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянной регистрации в Российской Федерации, официально не трудоустроен и не имеет легальных средств к существованию. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Согомоняна к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Согомоняна не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Согомоняна меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Согомоняна, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Согомоняну меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Согомоняну меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 июня 2021 года об избрании

Согомоняну А*** Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин