Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13271/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Транского Ю.В, адвоката

Юрунова П.В, предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора

Дмитриева К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Транскому Ю*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Транского Ю.В, адвоката Юрунова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ в отношении Транского Ю.В.; в тот же день он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении подозреваемого 22 января 2021г. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия которой продлевался по судебным решениям до 20 июня 2021г.

28 января 2021г подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ст.290 УК РФ. Сроки предварительного расследования продлены в установленном порядке до 20 августа 2021г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 20 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Юрунов П.В. находит постановление незаконным и необоснованным; считает, что в ходатайстве, с которым суд согласился, приведены следователем недостоверные сведения о размере максимального наказания за инкриминируемое преступление, указано до 15 лет лишения свободы, а также неверно указано о том, что его подзащитный не признает вины; ссылаясь на волокиту, длительность предварительного расследования, полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, принятая судом как довод для продления срока стражи, не может являться достаточным основанием для ее продления; указывает, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, так представлены новые данные о наличии у Транского Ю.В. пенсии - постоянного источника дохода; отмечает, что его подзащитный не объявлялся в розыск и скрываться не намерен; полагает, что доказательств того, что он воспрепятствует производству по делу, не представлено; считает, что суд ошибочно сослался в своем решении на обоснованность предъявленного обвинения; отмечает, что последнее место работы его подзащитного было в коммерческой структуре, ****; считает, что не приняты во внимание судом и данные о личности Транского Ю.В.: его возраст и явка с повинной; просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному мерой пресечения домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Транскому Ю.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Транского Ю.В, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Транскому Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Транского Ю.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Транскому Ю.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Транский Ю.В, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и апелляционному суду.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу, в том числе для проведения запланированных им процессуально-следственных мероприятий, суд апелляционной инстанции, учитывая стадию производства и совокупность вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судом соблюдены основные принципы уголовного судопроизводства: заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности применения к обвиняемому домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Доводы стороны защиты о превышении судом своих полномочий по оценке обоснованности предъявленного обвинения необъективны; поскольку суд, ссылаясь не положения ст.ст. 171, 172 УПК РФ пришел к выводу о порядке соблюдения закона следователем при предъявлении обвинения, а не его обоснованности.

Что касается доводов об указании следователем в ходатайстве неверного предела максимального наказания за инкриминируемое преступление в виде 15, а не 12 лет лишения свободы, не повлияли на обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении и на категорию инкриминируемого преступления, относящегося к особо тяжкой.

Также суд располагал содержащимися в материале сведениями о явке Транского Ю.В. с повинной и о том, что Транский Ю.В. при предъявлении обвинения в совершении особо тяжкого преступления не высказался по вопросу о своей виновности.

Сведения, содержащиеся в представленном стороной защиты информационном письме начальника отдела по надзору прокуратуры г.Москвы также не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для изменения обвиняемому Транскому Ю.В. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о продлении

Транскому Ю*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий