Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13272/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: прокурора

Дмитриева К.В, обвиняемого

Бехера А.А, адвоката

Коцюбы А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Блюма В.В. и

Коцюбы А.В.

на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым

Бехеру А*** А***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, ч.3; 159 ч. 4; ч.1 ст. 292 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10-ти месяцев, до 22 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Бехера А.А, адвоката Коцюбу А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бехера А.А. возбуждено 22.10.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ; 23.10.2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 19 мая 2021 года обвинение перепредъявлено по ст.ст. 30, ч.3; 159 ч. 4; ч.1 ст. 292 УК РФ.

Решением Савеловского районного суда от 23.10.2020 года в отношении Бехера А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и установлен по судебным решениям до 22 июня 2021 года. Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 22 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 17.06.2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 22 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Блюм В.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона; отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения Бехеру А.А, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также того, что он может угрожать свидетелям или иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; отмечает, что Бехер А.А. имеет ****, что он ранее не судим и характеризуется положительно; считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы ч.4 ст.7 УПК РФ, суд фактически уклонился от проверки приведенных стороной защиты в обосновании ходатайств доводов и их оценки; отмечает, что судом первый инстанции ошибочно указано на невозможность применения положений, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как данными нормами установлен прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лица, которое будучи членом органа управления коммерческой организации совершило преступление в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией; просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога;

адвокат Коцюба А.В, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что оснований для содержания его подзащитного под стражей не имеется, объем предъявленного обвинения не позволяет в соответствии с нормами ч.1.1 ст. 108 УПК РФ избирать мерой пресечения заключение под стражу; считает, что следствие, злоупотребляя своими процессуальными правами, пытается повысить общественную опасность вменяемым Бехеру А.А деяниям, что представленные следствием в суд материалы свидетельствуют о неверной квалификации инкриминируемых Бехеру А.А. преступлений; указывает, что материалами дела опровергается утверждение следствия о наличии у Бехера А.А. корыстного умысла на совершение вменяемого ему преступления, а инкриминируемые Бехеру А.А. действия не образуют покушения на мошенничество. Считает, что незаконно и вменение Бехеру А.А. совершения преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК РФ, поскольку его подзащитный не является субъектом данного преступления, а подписанные им дополнительные соглашения к трудовым договорам не являются официальными документами и, следовательно, не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ; указывает, что****, данное обстоятельство опровергает выводы суда о наличии опасности, что Бехер А.А. скроется от следствия и суда; не выявлено ни одного конкретного факта оказания Бехером А.А. воздействия на свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства; отмечает, что Бехер А.А. ранее не судим, в материалах дела отсутствуют данные, негативно характеризующие его или отрицательно говорящие о роде его деятельности или образе жизни; он положительно характеризуется как специалист и человек. Просит постановление Савёловского районного суда г. Москвы отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бехера А.А. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бехера А.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Бехеру А.А. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств виновности.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Бехеру А.А. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, в том числе по заявленному защитой ходатайству, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, ***, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бехеру А.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Бехер А.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, занимавший руководящую должность в обществе, представитель которого признан потерпевшим по делу, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования и составления обвинительного зсключения, суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобах.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Оснований для применения к Бехеру А.А. положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ по представленным материалам дела не установлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый Бехер А.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Бехеру А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий