Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13274/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием:

адвоката Гильманова М.И, действующего в интересах Светова М.В, прокурора Дмитриева К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, вынесенное в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ, которым признано законным производство обыска в жилище Светова М*** В***, расположенном по адресу:***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.М, выслушав адвоката Гильманова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда отменить за нарушением уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбуждённое 6.11.2019г. в отношении неустановленного лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 134 УК РФ.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года признан законным произведенный без судебного решения в рамках возбужденного уголовного дела, 24 апреля 2021 года, обыск в жилище Светова М*** В***, расположенном по адресу:***.

В апелляционной жалобе

адвокат Гильманов М.И, действующий в интересах Светова М.В, не соглашаясь с таким решением суда, находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что проведение обыска не относится к случаю, не терпящему отлагательства, следователем таких доказательств не представлено, при том, что уголовное дело, возбужденное в 2019 году, приостанавливалось производством; отмечает, что его подзащитный является свидетелем по делу; в постановлении о производстве обыска отсутствуют ссылки на причастность Светова и его подозрение к совершенным преступлениям; не указано, какие конкретно предметы и доказательства подлежат отысканию; полагает, что изъятые в ходе обыска предметы не имеют отношения к преступлению, расследуемому возбужденным уголовным делом, по которому, по мнению защиты, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; отмечает, что обыск в жилище Светова М.В. был проведен сразу после участия его подзащитного в протестной акции, за что он был подвергнут административному аресту со штрафом; обращает внимание, что Световым М.В. не реализовано право изложить свою позицию при рассмотрении судом вопроса о законности проведенного обыска; просит отменить постановление и принять новое решение о незаконности проведённого обыска в жилище Светова М.В.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, с учетом положений ч.5 указанной нормы закона, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения и тогда в этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

При наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, ему должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях лицо извещается о судебном заседании и ему направляется копия судебного решения.

Однако, как следует из представленных материалов Светов М.В, в жилище которого был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, не извещался о судебном заседании, не участвовал в нем, и ему не направлялась копия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о разъяснении Светову М.В. права участвовать в заседании при проверке судом законности проведенного обыска, а также сведений о его извещении о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в заседании, довести до суда свою позицию и реализовать свое право.

Кроме того, в материалах дела имеются ордер адвоката Захватова Д.И. на участие в Савёловском районном суде г. Москвы при рассмотрении вопроса о законности обыска и заявление защитника об извещении о дате судебного заседания (л.д.31-32), однако сведения об извещении адвоката по соглашению в материале отсутствуют.

В судебном заседании адвокат Захватов Д.И, действующий в интересах Светова М.В, участия не принимал; данных о расторжении соглашения не представлено, а вопрос о возможности рассмотрения уведомления следователя в отсутствие данного защитника, как следует из протокола судебного заседания, судом не обсуждался, что свидетельствует о грубом нарушении судом права на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица, в жилище которого был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, и его защитника Захватова Д.И, при отсутствии сведений о надлежащем извещении указанных лиц, нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебное решение подлежит отмене, а материал по уведомлению следователя о законности произведенного обыска - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Гильманова М.И. апелляционная инстанция не входит, они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года о признании законным производства обыска в жилище в жилище Светова М*** В***, расположенном по адресу:***, отменить.

Материал для рассмотрения уведомления следователя о законности произведенного обыска в жилище Светова М.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: