Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13284/2021

город Москва

07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Ковальской А.А, обвиняемого Милодорина А.А, представителя потерпевшего ООО "Флоренция дизайн" - адвоката Неклюдова К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

Милодорина А. А, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 05 суток, то есть до 17 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено 17 июля 2020 года СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N **** возбуждено 08 октября 2020 года СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 ноября 2020 года уголовное дело N ***соединено в одно производство с делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Уголовное дело N ****, возбуждено 16 марта 2021 года СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 ноября 2020 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N ***

19 июля 2020 года в отношении подозреваемого Милодорина А.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 октября 2020 года Милодорин А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 февраля 2021 года Милодорину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 ноября 2020 года в отношении Милодорина А.А. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 17 июня 2021 года.

04 июня 2021 года Милодорину А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 27 мая 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2021 года.

15 июня 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Милодорина А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 05 суток, то есть до 17 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что законных оснований для продления Милодорину А.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что Милодорин А.А. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, родителей-пенсионеров. Доказательств того, что Милодорин А.А. собирается скрыться от следствия и суда, органами следствия не представлено. По мнению защиты, расследование по делу ведется неэффективно, по делу допущена волокита, нарушен разумный срок расследования дела. Отмечает, что суд формально подошел к доводам стороны защиты. По мнению защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Милодорина А.А. основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. В постановлении не мотивированы выводы о невозможности применения к Милодорину А.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить и изменить Милодорину А.А. меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Милодорин А.А. и его защитник - адвокат Ковальская А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Милодорину А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Представитель потерпевшего ООО "Флоренция дизайн" адвокат Неклюдов К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отметив, что предварительное следствие по делу завершено, 2 июля 2021 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Милодорину А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Милодорину А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Милодорину А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Милодорину А.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить Милодорину А.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, ст. 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Милодорина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Милодорин А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Милодорин А.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Милодорину А.А, срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Милодорина А.А, к инкриминируемым деяниям.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Милодорина А.А, обвинения в совершении тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Милодорина А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Милодорину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Милодорина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемых преступлений, в совершении которых обвиняют Милодорина А.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Милодорину А.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Милодорин А.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Милодорина А.А, под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Милодорина А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Милодорина А.А, не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Милодорину А.А, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Милодорина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: