Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13306/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановления суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Полянский В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. о/у ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Новикова Н.В. от 06 апреля 2020 года и о невручении ему казанного постановления.

Постановлением суда от 30 апреля 2021 года прекращено производство по указанной жалобе Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя, лишает его доступа к правосудию, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, поскольку им обжаловалось не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и сам факт непроведения надлежащей проверки по его заявлению; ссылается на то, что до настоящего времени проверка по его заявлению не проведена, поручения прокурора после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выполняются; указывает, что наряду с бездействием по проведению проверки им так же было обжаловано бездействие по высылке ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не проверил на основании почтового идентификатора факт направления ему указанного документа; так же без внимания суда остались его доводы о разумных сроках судопроизводства при проведении указанной процессуальной проверки; ссылается на то, что суд не проверил все доводы его жалобы; обжалуемое постановление не содержит какого-либо анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе; считает, что указанное бездействие дознавателя и его руководства причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет его доступ к правосудию; просит постановление суда отменить, вынести решение о полном удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен уведомить о судебном заседании заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя Полянского В.В. эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку, согласно материалам дела, отсутствуют данные о надлежащем извещении Полянского В.В. о судебном заседании (в материалах дела имеется копия извещения об его уведомлении об отложении заседания суда на 30 апреля 2021 года), вместе с тем, в материалах дела отсутствует идентификационный номер данного почтового отправления, а так же отсутствует расписка Полянского В.В. (который отбывает наказание в местах лишения свободы) о получении им извещения о судебном заседании. Данное нарушение прав заявителя при рассмотрении жалобы является фундаментальным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению заявителя о судебном заседании, принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалоб, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.