Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13307/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

заявителю Полянскому В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полянский В.В, находящийся в.... адрес, обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, которому поручено проведение проверки по его заявлению незаконным, обязать начальника ОМВД России по адрес и дознавателя провести надлежащую проверку по фактам изложенным в его заявлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2021 года вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года отменено, материал возвращен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. просит постановление суда отменить и рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, ссылаясь на то, что постановление является незаконным. До настоящего времени поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя не рассмотрена по существу. Ранее поданная им жалоба была возвращена судом. Ни одного постановления о рассмотрении жалобы он не получал.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что аналогичная жалоба заявителя Полянского В.В. рассмотрена Замоскворецким районным судом города Москвы 30 апреля 2021 года.

Между, тем в представленном материале отсутствует копия вступившего в законную силу постановления суда, которым жалоба с аналогичными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Полянского В.В. рассмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает дату постановления, на которое ссылается суд в обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению, которое датировано также как и обжалуемое постановление 30 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по жалобе заявителя Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Полянского В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: