Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Червинского И.А, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червинского И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым

Довгалюку С.И, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации.

Выслушав адвоката Червинского И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года следователем СО Четвертого управления МВД России Ендольцевым В.В. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

***года старшим следователем по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахиным А.Ю. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Довгалюка С.И. и неустановленных лиц.

***года уголовные дела NN ***, ***соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производство предварительного следствия по которому поручено старшему следователю по ОВД Парахину А.Ю.

***году Довгалюку С.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года Довгалюк С.И. объявлен в федеральный розыск.

***году Довгалюку С.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

***года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству заместителем начальника СО Четвертого управления МВД России Парахиным А.Ю, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен руководителем следственного органа на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

***года Довгалюк С.И. объявлен в международный розыск.

***года заместителем начальника СО Четвертого управления МВД России Парахиным А.Ю, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Довгалюку С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Довгалюку С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2021 года вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, материалы по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Довгалюка С.И. направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в отношении Довгалюка С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Червинский И.А. просит постановление суда в отношении Довгалюка С.И. отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в материале протоколы допросов свидетелей, представителя потерпевшего не содержат данные, указывающие на причастность Довгалюка С.И. к расследуемому деянию. Обвинение Довгалюку С.И. в установленном законом порядке не предъявлено. Ранее судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Довод суда о том, что новым обстоятельством для повторного обращения в суд послужило объявление Довгалюка С.И. в международный розыск 25 марта 2021 года, таковым признано быть не может, поскольку в материале имелось постановление от 20 июня 2020 года, которое аналогично по своему содержанию постановлению от 25 марта 2021 года, разные только даты их составления. Информация о направлении постановления для исполнения в представленном материале отсутствует. Довод суда о том, что Довгалюк С.И. может скрыться от органов следствия и суда, не состоятелен, так как в материале отсутствуют сведения о продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, наличия финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия постоянного места жительства и работы в РФ. Документ, удостоверяющий личность Довгалюка С.И. недействителен, поскольку истек срок его действия. Данных о том, что Довгалюк С.И. находится или проживает в Австрии, в представленном материале не содержится. Также не состоятелен довод суда о том, что Довгалюк С.И. может иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводы суда о том, что Довгалюк С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может быть принят во внимание, так как одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Более того, из обвинения очевидно, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ означает, что мера пресечения в виде заключения под стражу к Довгалюку С.И. применена быть не может. Кроме того, следователем Довгалюк С.И. не уведомлен о возбуждении в отношении уголовного дела. Положения ч.ч. 2, 4, 5, 8 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения следователем не соблюдены. Представленные в суд в обоснование ходатайства следователя материалы не содержат конкретных, фактических обстоятельств, препятствующих применению в отношении Довгалюка С.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Довгалюка С.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки утверждениям адвоката, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Довгалюка С.И. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения Довгалюка С.И. в качестве обвиняемого не нарушен с учетом того, что Довгалюк С.И. с 20 июля 2020 года находится в федеральном розыске, а с 25 марта 2021 года объявлен в международный розыск. Постановление о привлечении Довгалюка С.И. в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Выводы о необходимости избрания в отношении Довгалюка С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Мера пресечения в отношении Довгалюка С.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, а также известных данных о личности обвиняемого, который скрылся от органов следствия и в настоящее время объявлен в международный розыск.

Указанные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Довгалюк С.И, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что ранее судом отказывалось в ходатайстве следователя об избрании Довгалюку С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, о нарушении ч. 9 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Довгалюку С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Довгалюк С.И, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Довгалюка С.И. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Вопреки доводам адвоката, исходя из предъявленного Довгалюку С.И. обвинения, а также содержания представленных документов, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката о том, что инкриминируемое Довгалюку С.И. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности с учетом положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о наличии у Довгалюка С.И. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Довгалюка С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: