Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13319/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Машошина А.Н., его защитника - адвоката Смородинского Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смородинского Г.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Машошину А.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 12 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Андряна Э.А, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимого Машошина А.Н, его защитника Смородинского Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Андряна Э.А, Машошина А.Н. и Титова С.Н, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Как усматривается из представленных в суд материалов, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении Машошина А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз ***года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы до 12 марта 2019 года.

***года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машошина А.Н. была изменена на содержание под домашним арестом на 02 месяца 10 суток, то есть до 22 мая 2019 года. Впоследствии срок содержания под домашним арестом был неоднократно продлен, последний раз продлен на основании постановления Московского областного суда от *** года до ***суток, то есть до 12 сентября 2019 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от ***года мера пресечения Машошину А.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок нахождения под домашним арестом установлен на шесть месяцев, то есть до 27 февраля 2020 года включительно. Впоследствии срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз продлен до 27 мая 2021 года.

***года Тушинским районным судом г. Москвы удовлетворено представление начальника филиала N ***ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, Машошину А.Н. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 3 месяца, то есть до 12 июня 2021 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от ***года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца до 12 сентября 2021 года.

На указанное постановление защитником Смородинским Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. Обращает внимание, что в течение двух лет его подзащитный находился под домашним арестом, избранную меру пресечения не нарушал. Делает вывод, что в постановлении суд не привел ни одного из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания подсудимого под стражей. Указывает, что сторона защиты в судебном заседании ставила вопрос об избрании Машошину А.Н. более мягкой меры пресечения с учетом того, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства в Московской области, имел место работы, состоит в браке, положительно характеризуется, у него имеется двое малолетних детей. Решение суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения находит немотивированным. Считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать Машошину А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Машошина А.Н, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым в отношении подсудимого Машошина А.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок ее действия продлен до 12 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова