Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13321/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Лавриненко Е.В., защитника - адвоката Овсяникова А.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу адвоката Овсяникова А.Д. н а постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Лавриненко Е.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Лавриненко Е.В, защитника - адвоката Овсяникова А.Д, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лавриненко Е.В.

В тот же день Лавриненко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года в отношении обвиняемого Лавриненко Е.В. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Никулинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Лавриненко Е.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до 24 июня 2021 года.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лавриненко Е.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 августа 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Лавриненко Е.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лавриненко Е.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

*** года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Лавриненко Е.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до 24 августа 2021 года.

На указанное постановление защитником Овсяниковым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что отсутствуют основания продления срока содержания под стражей в отношении Лавриненко Е.В, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а доводы следствия о их наличии являются надуманными. Кроме того, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следствием не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда в указанной части носят предположительный характер. Отмечает, что Лавриненко Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Московского региона, состоит в браке, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, активно сотрудничает со следствием. Также следствием не представлены в суд какие-либо данные о личности обвиняемого, которые характеризовали бы его отрицательно и вызывали необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного Лавриненко Е.В. обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и продления столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, а явка Лавриненко Е.В. к следователю и в суд может быть обеспечена посредством избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лавриненко Е.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Лавриненко Е.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Лавриненко Е.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Лавриненко Е.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лавриненко Е.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Лавриненко Е.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лавриненко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лавриненко Е.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия, принять меры к уничтожению предметов, имеющих значение по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Лавриненко Е.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лавриненко Е.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Лавриненко Е.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Лавриненко Е.В, либо доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лавриненко Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лавриненко Е.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лавриненко Е.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лавриненко Е.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лавриненко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.