Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13325/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Леонтьева А.В, представившего удостоверение.., обвиняемого Коломейцева М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Леонтьева А.В, Зотовап А.Б. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым

Коломейцеву М. С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Выслушав адвоката Леонтьева А.В, обвиняемого Коломейцева М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Коломейцева М.С, которое 26 февраля 2021 года было передано для дальнейшего расследования в ОМВД России по адрес, где принято к своему производству следователем фио

28 января 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Коломейцев М.С.

29 января 2021 года Коломейцев М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

30 января 2021 года Коломейцев М.С. был освобожден из-под стражи.

30 января 2021 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Коломейцева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 27 июля 2021 года.

18 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коломейцева М.С. на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 27 июля 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Коломейцев М.С. на указанный в ходатайстве срок, до 27 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев А.В. просит постановление суда в отношении Коломейцева М.С. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются несостоятельными, голословными и носят предположительный характер. Коломейцев М.С. признает вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве, не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеет несколько хронических заболеваний, которые не могут не обострится в условиях следственного изолятора. Обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подтверждено доказательствами. Судом нарушены положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ. В нарушение ст. 100 УПК РФ судом не приведено никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Единственным основанием для продления срока содержания Коломейцева М.С. под стражей является тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что не является достаточным. Также указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли и доказательств, подтверждающих их наличие в суд не представлено. Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом были учтены формально, несмотря на то, что данные об обвиняемом были объективно подтверждены и могут являться основанием для избрания в отношении Коломейцева М.С. более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В квартире, где постоянно зарегистрирован Коломейцев М.С, с ним зарегистрированы мать и тетя, квартира находится в совместной долевой собственности. Защитой приобщалось заявление о том, что мать и тетя не возражают против проживания Коломейцева М.С. в данной квартире на период следствия и суда.

Коломейцев М.С. в суде пояснял, что от следствия и суда скрываться не намерен, готов находится под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.Б. просит постановление суда в отношении Коломейцева М.С. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства, являются несостоятельными. Перечисленные следователем доказательства не подтверждают доводы ходатайства о, якобы, намерении Коломецева М.С. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, доводы следователя носят предположительный характер. Коломейцев М.С. в ходе следствия признал себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он имеет постоянное место жительства в г..Москве, не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется, страдает несколькими хроническими заболеваниями, которые могут обостриться в условиях следственного изолятора. Обвинение, предъявленное Коломейцев М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом нарушены положения ст. ст. 97, 99, 100, 108, 109, 110 УПК РФ и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Единственным основанием для продления срока содержания Коломейцева М.С. под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным для заключения под стражу и неоднократного продления данной меры пресечения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли и доказательств, подтверждающих их наличие в суд не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом были учтены формально, несмотря на то, что данные об обвиняемом были объективно подтверждены и могут являться для избрания в отношении Коломейцева М.С. более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В квартире, где постоянно зарегистрирован Коломейцев М.С, с ним зарегистрированы мать и тетя, квартира находится в совместной долевой собственности. Защитой приобщалось заявление о том, что мать и тетя не возражают против проживания Коломейцева М.С. в данной квартире на период следствия и суда. Коломейцев М.С. в суде пояснял, что от следствия и суда скрываться не намерен. Обращает внимание на допущенную органом следствия волокиту по настоящему уголовному делу, которое не представляет особой сложности.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Коломейцев М.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Коломейцева М.С. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Коломейцева М.С, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Коломейцев М.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Коломейцев М.С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Коломейцева М.С. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, несмотря на доводы защиты.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Коломейцев М.С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Коломейцева М.С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвокатов о том, что продление срока содержания Коломейцева М.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Коломейцев М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Коломейцев М.С, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Коломейцева М.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Коломейцева М.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коломейцева М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: