Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13362/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитников - адвокатов Варнашева М.С., Дворовенко И.Е., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Николаева Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворовенко И.Е. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым в отношении

Николаева Д. Н, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 17 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 17 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

17 апреля 2021 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Кожушко Е.М. принял уголовное дело к своему производству.

11 июня 2021 года Николаев Д.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении обвиняемого Николаева Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до 17 июля 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дворовенко И.Е. в защиту обвиняемого Николаева Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Николаева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. По мнению защиты, первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания Николаеву Д.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении Николаева Д.Н. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не проверил доводы следователя о причастности Николаева Д.Н. к инкриминируемому ему преступлению; неверно исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который Николаев Д.Н. может потерять, если сбежит, поскольку Николаев Д.Н. неофициально подрабатывает строительством, и данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Отмечает, что суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости. Суд не проверил доводы следователя относительно несанкционированного пересечения границы обвиняемым, наличием у него иностранного гражданства, не исследовал вопрос иных фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега и пересечения границы. Суд не исследовал вопрос относительно предыдущего поведения Николаева Д.Н, так как последний ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда, избрать в отношении Николаева Д.Н. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Николаев Д.Н. и его защитники - адвокаты Дворовенко И.Е. и Варнашев М.С, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Николаева Д.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе домашний арест, залог.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Николаева Д.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Николаева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Николаева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Николаева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Николаева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Николаева Д.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Николаева Д.Н. к инкриминируемому ему деянию. П роверяя обоснованность выдвинутого против Николаева Д.Н. подозрения в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом данные обстоятельства не лишают Николаева Д.Н. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Николаев Д.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, совершенного с иными лицами, которые до настоящего времени не установлены, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные о том, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Николаеву Д.Н, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Николаева Д.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Николаеву Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Николаева Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Николаева Д.Н.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Николаева Д.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом обстоятельств дела, по которому Николаеву Д.Н. предъявлено обвинения, и по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Николаева Д.Н. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Николаева Д.Н, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Николаев Д.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Николаева Д.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Николаева Д.Н. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Николаева Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья