Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13364/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитников - адвокатов

Панина М.А, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, Миненковой А.О, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, обвиняемой

Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Миненковой А.О. и Панина М.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Брыковой А.В, 0 ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 29 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ***, и Л.С. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 29 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемую Л.С, адвокатов Панина М.А. и Миненкову А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении Л.С, фио, фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ и в отношении Брыковой А.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

*** Брыкова А.В. и Л.С. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Брыковой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, и Л.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

*** постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Брыковой А.В. и Л.С. каждой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Брыковой А.В. и Л.С. под стражей по данному уголовному делу были неоднократно продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен *** заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяца 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемым Брыковой А.В. и Л.С. каждой продлен на 29 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Панин М.А. в интересах обвиняемой Брыковой А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения его подзащитной; следствием не представлено обстоятельств, свидетельствующих, что при более мягкой мере пресечения его подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вопрос о применении иной меры пресечения судом не обсуждался. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что следствие ведется неэффективно, и суд эти обстоятельства не выяснял. Также считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, и суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о применении иной меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитная не скрывалась, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, социально адаптирована, трудоустроена, не судима. Просит постановление суда отменить, и изменить его подзащитной меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Миненкова А.О. в интересах обвиняемой Л.С. также считает постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об освобождении её подзащитной из-под стражи в виду непричастности к вмененному преступлению. По её мнению, защитной представлены доказательства об отсутствие события преступления. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Брыковой А.В. и Л.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемых Брыковой А.В. и Л.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного им обвинения, так и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действия, направленных на окончание предварительного расследования, а также связана с особой сложностью уголовного дела, выразившееся привлечением к уголовной ответственности несколько лиц, изъятием и осмотром значительного количества документов, необходимостью установления соучастников, участием переводчиков. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей в отношении Брыковой А.В. и Л.С. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемых.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Брыковой А.В. и Л.С. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Брыкова А.В. и Л.С. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, расследование по делу в полном объеме не завершено, Брыкова А.В. является сотрудником правоохранительных органов и обвиняется в совершении преступления с использованием своего должностного положения, не все свидетели установлены и допрошены, Л.С. на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданкой другого государства, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Брыкова А.В. и Л.С. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Брыковой А.В. и Л.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Задержание Брыковой А.В. и Л.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Брыковой А.В. и Л.С. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Дальнейшее продление сроков содержания Брыковой А.В. и Л.С. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к ним Брыковой А.В. и Л.С, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Брыковой А.В. и Л.С. срока заключения под стражей, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Производство выемки, допрос свидетелей, осмотр изъятых предметов и документов, установление соучастников

обязательного участия обвиняемых не требует.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалоб, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Брыкова А.В. и Л.С. могут воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брыковой А.В. и Л.С, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности либо невиновности Брыковой А.В. и Л.С. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части не обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Брыковой А.В. и Л.С, что Брыкова А.В. имеет место жительство в городе Москве, Л.С. фактически проживала в городе Москве, трудоустроены, не судимы, их семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемыми. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемых Брыковой А.В. и Л.С, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под стражей, а также основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Брыковой А.В. и Л.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Брыковой А.В. и Л.С. в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в условиях изоляции, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Брыковой А.В. и Л.С. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено ***, и срок предварительного расследования продлен до ***. Согласно протоколу задержания, Брыкова А.В. и Л.С. были задержаны ***, и суд продлил им меру пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, однако ошибочно указал дату окончания срока стражи до ***, тогда как окончание общего срок содержания под стражей Брыковой А.В. и Л.С. 06 месяцев 29 суток выпадает на ***. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Брыковой А.В. и Л.С. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Брыковой А.В. продлен на 29 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Л.С. продлен на 29 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Панина М.А. и Миненковой А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: