Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13402/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, переводчика фио, при ведении протокола помощником судьи Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Перовского межрайонного прокурора адрес Карпенко Ю.М.

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 14 мая 2021 г, которым

уголовное дело в отношении

фио

Уулу Нуралы, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному

прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого и защитника, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 г. в Перовский районный суд адрес поступило уголовное дело, по которому фио обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, а именно в совершении 24.10.2020 г. тайного хищения сумма с банковского счета потерпевшего Жумабаева Б.С. с причинением последнему значительного ущерба и в совершении 25.10.2020 г. тайного хищения сумма с банковского счета потерпевшего Жылчиева Н.

14.05.2021 г. в ходе судебного заседания судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Как указал суд, в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении указано лишь место расположения банковских счетов потерпевших, откуда были похищены деньги, но не указано и в ходе расследования не установлено место совершения инкриминируемых фио преступлений, которым является место, где подсудимый получил похищенные деньги и возможность ими распоряжаться. Одновременно судом продлен срок содержания фио под стражей на 3 месяца, то есть до 14.08.2021 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит постановление суда от 14.05.2021 г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе место совершения инкриминируемых фио преступлений, которым по сложившейся судебной практике является адрес банка, где был открыт счет или велся учет электронных денег.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из норм действующего в настоящее время уголовного законодательства - кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (п. 25.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. N 22 в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в предъявленном фио обвинении, в том числе в обвинительном заключении, указано место нахождения подразделения банка, в котором потерпевшими были открыты банковские счета, соответственно, указано место окончания инкриминируемых подсудимому преступлений.

Иных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Несмотря на отмену судебного постановления от 14.05.2021 г, в котором также был решен вопрос о мере пресечения в отношении фио, в настоящее время продолжает действовать вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции от 22.04.2021 г, которым подсудимому фио срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ был продлен до 12 октября 2021 г, в связи с чем рассмотрение и разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о мере пресечения на данное время является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Перовского районного суда адрес от 14 мая 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио Уулу Нуралы отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: