Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13404/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Масленниковой З.М, осужденного Алиева Э.А, адвоката Живова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Алиева Э.А. на постановление

Люблинского

районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Алиева Э.А.о, осужденного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Алиева Э.А, выступление адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Алиев Э.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшегося неотбытым наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым он осужден по п. "в" ч.3 ст.158, пп. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 8 марта 2019 года, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, отбыл более половины срока, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшей В. Ю.Л, намерен трудоустроиться.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда первой инстанции осужденным Алиевым Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, на момент обращения с ходатайством им отбыто более половины срока назначенного наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствуют представленные в суд материал, подтверждающие, что он твердо встал на путь исправления, нарушения правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в самодеятельности, спортивно-массовых мероприятиях, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, намерен трудоустроиться, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имевшееся взыскание погашено, администрация учреждения также считает возможным освобождение от отбывания наказания, исполнительных документов не имеет, выполнил все условия, предусмотренные ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления Алиев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих обстоятельств не является основанием для условно-досрочного освобождения, закон не требует для освобождения от наказания достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, суд не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу, что для исправления Алиев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сослался на не предусмотренные законом основания, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене постановления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Рассматривая ходатайство осужденного Алиева Э.А. суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что Алиев Э.А.о. за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны и действующих взысканий не имеет, режим содержания не нарушает. По мнению администрации ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, Алиев Э.А.о. в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается. Также из пояснений представителя администрации следственного изолятора следует, что исполнительных листов Алиев Э.А.о. не имеет.

При этом суд принял во внимание все данные о личности осужденного Алиева Э.А.о, указал, что примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение Алиевым Э.А.о. режима отбытия наказания является обязанностью осужденного в соответствии со ст.113 УИК РФ, и эти обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Также суд установил, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования потерпевших - ООО "**" и В. Ю.Л, постановлено взыскать с Алиева Э.А. 468345 рублей и 25 000 рублей, соответственно, в суд не представлено сведений, что данные исковые требования Алиевым Э.А.о. в отношении ООО "**" исполнены частично или полностью. Гарантийное письмо ООО "**" о желании трудоустроить Алиева Э.А.о. в данную организацию и выписка из домовой книги сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Алиев Э.А.о. своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Установленные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о том, что на данный момент не имеется достаточных сведений, свидетельствующих, что осужденный встал на путь исправления, поведение осужденного не имеет длительной положительной динамики, он отбыл недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, не возместил потерпевшей стороне - ООО "**" причиненный вред в полном объеме, при этом не представлено убедительных доказательств того, что Алиев Э.А.о имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алиев А.Э. сообщил, что исполнительные листы о взыскании с него причиненного ущерба по месту отбывания наказания не поступали, при этом им самостоятельно возмещен ущерб, причинённый потерпевшей В, что подтверждено представленными администрацией учреждения документами, возместить ущерб, причиненный ООО "**" не представилось возможным, т.к. на письма в адрес потерпевшего с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств ответ не поступил, а согласно полученным им сведениям из сети Интернет, ООО "**" ликвидировано.

Возмещение ущерба является необходимым условием для применения положений ст.79 УК РФ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений о том, что в отношении осужденного Алиева Э.А. по месту его содержания поступили исполнительные или иные документы, необходимые для возмещения ущерба, причиненного ООО "**", не представлено, судом первой инстанции меры к проверке данного обстоятельства также не приняты. При этом отсутствие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ООО "**", указано судом первой инстанции как обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Алиева Э.А. о. отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий