Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13427/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Мельниковой И.В., защитника - адвоката Рахмилова И.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу адвоката Вафина Д.Ф. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Мельниковой И.В, ***, обвиняемо й в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до 01 августа 2021 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавш его доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

***года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мельникова И.В.

***года Мельниковой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

***года в отношении обвиняемой Мельниковой И.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

Срок содержания Мельниковой И.В. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен Преображенским районным судом г. Москвы 27 мая 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 01 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 июня 2021 года до ***суток, то есть до 01 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Мельниковой И.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Мельниковой И.В. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мельниковой И.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Мельниковой И.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 01 августа 2021 года.

На указанное постановление защитником Вафиным Д.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Мельниковой И.В. более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом, а выводы суда о том, что Мельникова И.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, являются несостоятельными и носят субъективный характер. Отмечает, что Мельникова И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, в связи с чем отсутствуют основания считать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что органом следствия не представлено объективных данных для избрания в отношении Мельниковой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мельниковой И.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мельниковой И.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Мельниковой И.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мельникова И.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мельниковой И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мельниковой И.В. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мельникова И.В, не имея соответствующих запретов, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Мельниковой И.В, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Мельниковой И.В. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Мельниковой И.В. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Мельниковой И.В. либо допустимости доказательств, поскольку данные вопросы не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мельниковой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Мельниковой И.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мельниковой И.В. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Мельниковой И.В. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Мельниковой И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Мельниковой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова