Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13428/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Сизова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы при проведении проверки сообщения о преступлении от 14 декабря 2020 года КУСП N ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы в ходе проведения проверки по заявлению Титкова В.И. (КУСП *** от 14 декабря 2020 года). Заявитель считает, что органом дознания не предпринимаются все необходимые меры для установления организатора хищения его квартиры через МФЦ.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия в отношении заявления Титкова В.И. о преступлении со стороны органа дознания не допущено; по заявлению проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора и материал возвращен в ОМВД России по району Богородское г.Москвы для проведения дополнительной проверки. 11 февраля 2021 года органом дознания вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления напарвлена заявителю.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Титков В.И. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы. Указывает, что судом не разрешался вопрос об изменении трриториальнйо подсудности в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ. Также указывает о том, что не был своевременно уведомлен о судебном заседании, а имеющиеся в деле данные исходящей корреспонденции об этом не свидетельствуют.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку суд оставил без внимания события, предшествующие обращению заявителя в суд, не проверил соответствие положениям о разумном сроке уголовного судопроизводства имеющихся данных о неоднократном принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменено как незаконное и необоснованное. Судом также не дано оценки доводам заявителя об игнорировании УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. требований надзорного органа и установленному факту внесения прокурором многочисленных требований об устранении нарушений УПК РФ. Считает, что обжалуемое им постановление не отвечает требованиям и иных правовых норм; в нем не содержится исследования и правовой оценки аргументов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; решение судом принято без исследования материала доследственной проверки, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда не основано на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Обращает внимание, что им обжаловались действия (бездействия), а не решение участкового уполномоченного Вентеревой Д.А, на отмену которого сослался суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа дознания в ходе проведения процессуальной проверки, результатом которой стало решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, копии процессуальных документов, необходимые и признанные судом достаточными для разрешения доводов заявителя, были судом получены в установленном порядке, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа дознания по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям, в том числе, о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имелось.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по ее результатам процессуального решения органа дознания.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате и времени слушания дела опровергаются имеющимися в материале сведениями; неявка надлежаще уведомленных лиц в судебное заседание не препятствует суду в разрешении по существу жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб определена положениями ст.125 УПК РФ; нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают саму возможность изменения территориальной подсудности жалоб, в том числе, обусловленных пожеланиями заявителя. Кроме того, в настоящем материале такое ходатайство отсутствует.

Таким образом, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах Титкова В.И, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по жалобе заявителя Титкова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.