Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13433/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, подсудимого Баянова А.Э. и его защитника-адвоката Чикризовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым

Баянову А. Э, паспортные данные адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 258 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления подсудимого Баянова А.Э. и его защитника-адвоката Чикризову Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело, поступившее 22 декабря 2020 года, подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, а всего до 22 июня 2021 года.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Кофтенкин А.А. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым фио о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайствуя о возвращении уголовного дела прокурору, защитник одновременно просил об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кофтенкина А.А. о возвращении уголовного дела прокурору отказано. Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания продлен на 03 месяца, а всего до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. выражает несогласие с постановлением. Считает его не соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, а именно незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел по существу заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а принял к рассмотрению ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения. Таким образом, судом были нарушены требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 Указывает, что вывод, обусловивший принятие решения о продлении срока содержания под стражей фио основан исключительно на тяжести инкриминируемых ему деяний и факта прохождения Баяновым службы в.., то есть обстоятельствах, которые были положены в основу решения о заключении под стражу изначально. Кроме того, суд не указал в постановлении причину отказа в избрании иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест по месту проживания.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Баянова А.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного ему обвинения, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личностях в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, обладая познаниями в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также связями среди сотрудников правоохранительных структур, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Баянова А.Э. в условиях отбывания им меры пресечения в виде содержания под стражей, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Баянова А.Э. суд учитывал как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили подсудимый и его защитник, возражавшие против продления фио срока содержания под стражей. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Баянова А.Э, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении фио ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 22 сентября 2021 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в отношении Баянова А. Э. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова