Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13434/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Габрусевой А.ИМ., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Серова И.А., защитника - адвоката Лунина Д.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Серова И.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого Серова И.А. и его защитника - адвоката Лунина Д.М, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Серова И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года уголовное дело в отношении Серова И.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что если обвиняемый скрылся от суда и его место нахождения неизвестно, суд должен руководствоваться положениями ст. 238 УПК РФ. Между тем, суд вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК без наличия достаточных для этого оснований. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для вынесения итогового судебного решения на основании указанного обвинительного заключения не имеется. Просит учесть, что Серов И.А. являлся по всем вызовам дознавателя, копия обвинительного акта ему была вручена, он был извещен о дате судебных заседаний. Полагает, что принятое судом решение нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Серова И.А. Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Из обвинительного акта следует, что в нем указаны сведения о месте регистрации Серова И.А. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый Серов И.А. подтвердил факт проживания по месту регистрации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем в нарушение закона не указаны в полном объеме данные о личности Серова И.А, а именно место нахождения подсудимого, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебное постановление от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении Серова И.А, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Серова И.А. Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судья О.В.Кривоусова