Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13444/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника-адвоката Рыженко А.А., обвиняемого Гоголева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

Гоголева А. В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2020 года ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении Гоголева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2020 года Гоголеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

22 апреля 2020 года Гоголев А.В. объявлен в розыск.

9 мая 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

28 февраля 2021 года постановление о приостановлении производства по делу отменено, предварительное расследование возобновлено, срок дознания продлен до 20 марта 2021 года.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, в том числе 24 мая 202021 года срок дознания продлен заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на 20 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

24 мая 2021 года Гоголев А.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

26 мая 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Гоголева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2021 года Гоголеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Гоголева А.В. продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Гоголеву А.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следователь длительное время не проводил следственные действия с его подзащитным. Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья Гоголева А.В. ухудшилось. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Гоголев А.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что Гоголев А.В. является гражданином РФ, ранее не судим, обещает проживать по месту работы и являться к следователю по первому требованию, обязуется возместить материальный ущерб потерпевшему. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гоголев А.В. и его защитник - адвокат Рыженко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Добавила, что 23 июня 2021 года уголовное дело в отношении Гоголева А.В. поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гоголева А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гоголева А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гоголева А.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гоголева А.В. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Гоголева А.В, не имеющего определенного места жительства. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Гоголева А.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гоголев А.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Гоголеву А.В. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Гоголева А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гоголеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого ему деяния, данных о личности Гоголева А.В, не имеющего постоянного места жительства на территории Московского региона, официально не трудоустроенного, никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гоголев А.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Гоголева А.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Гоголева А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гоголева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: