Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13446/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Сугриевой Д.Х., ее защитника - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Сугриевой Д.Х. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым в отношении:

Сугриевой Дианы Хабибовны, паспортные данные -Поляна адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Магомедовой Саадат Султанбеговны. Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Сугриевой Д.Х, ее защитника - адвоката Хакало О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2020 года в СО по РПМ, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 июля 2020 года фио была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

23 июля 2020 года Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемой Сугриевой Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19 апреля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Сугриевой Д.Х. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Магомедовой Саадат Султанбеговны. Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая, что она ранее не судима, до заключения под стражу имела постоянное место жительства на адрес, имеет стойкие социальные связи, скрываться от следствия и суда не намерена, по делу дала показания, способствовала расследованию преступления, расследование данного уголовного дела фактически окончено, в связи с чем нет оснований ссылаться следователю на сбор дополнительных доказательств и поиск причастных по делу лиц, свое поведение за время нахождения под стражей она осознала. На основании изложенного просит постановление суда от 19 апреля 2021 года о продлении ей срока содержания под стражей изменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Сугриевой Д.Х. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сугриевой Д.Х. к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой Сугриевой Д.Х. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Сугриевой Д.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Сугриевой Д.Х. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Сугриевой Д.Х. и ее вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Сугриевой Д.Х. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Сугриевой Д.Х. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Сугриевой Д.Х. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой Сугриевой Д.Х. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Сугриевой Д.Х. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Сугриевой Д.Х. под стражей, учтены данные о личности обвиняемой, а также данные о состоянии здоровья Сугриевой Д.Х.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемой Сугриевой Д.Х, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, до заключения под стражу имевшей постоянное место жительства на адрес, имеющей стойкие социальные связи, не намеренной скрываться от следствия и суда, способствовавшей расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Сугриевой Д.Х. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Сугриевой Д.Х. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сугриевой Д.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сугриевой Д.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Сугриевой Дианы Хабибовны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева