Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13452/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., заявителя Багатурии В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Багатурии В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - Багатурии В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Багатурия В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать:

- незаконным уклонение руководителя ГСУ СК России от вынесения постановлений по его жалобам по уголовному делу N11702450039000051, обязать его устранить допущенные нарушения;

- незаконными действия первого заместителя руководителя ГСУ СК России Тютюника Ю.А. и заместителя ГСУ СК России Камышана Н.Н, выразившиеся в направлении ему (потерпевшему по уголовному делу) ответов от 20 мая 2020 года, 09 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 28 августа 2020 года и 16 февраля 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Багатурия В.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и законные интересы. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Багатурия В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Сизов А.В. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные материалы, выслушав стороны, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции своим постановлением правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке.

При рассмотрении жалобы заявителя суд установил, что Багатурия В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N11702450039000051, которое расследуется ГСУ СК России. Он неоднократно обращался с жалобами руководителю ГСУ СК России на нарушение его прав в ходе предварительного расследования. При этом его обращения о несогласии с ходом предварительного расследования по указанному уголовному делу рассмотрены, о чем ему направлены соответствующие уведомления. Так, обращения заявителя четыре раза рассматривались Первым заместителем руководителя ГСУ СК России Тютюнником Ю.А, а именно 20 мая 2020 года, 09 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 16 февраля 2021 года и один раз - заместителем руководителя ГСУ СК России Камышаном Н.Н, а именно - 28 августа 2020 года.

Установив эти обстоятельства и, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Багатурии В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Багатурии В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина