Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., осужденного Журавлева Д.Е. и его защитника

- адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Журавлева Д.Е. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г, которым

Журавлев Дмитрий Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес. Алиева, д.5, корп.2 кв. 5, ранее судимый:

- 08 июня 2016 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный 27 сентября 2017 года по отбытии срока, - 04 сентября 2018 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, осуждён по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Журавлева Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Журавлева Д.Е. и его защитника

- адвоката Хоревой М.Ю, прокурора Сизова А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве 06 сентября 2020 года в отношении потерпевшего фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев Д.Е. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Журавлева Д.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Журавлев Д.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отца - инвалида, нуждающихся в его помощи и поддержке, отсутствие претензий со стороны потерпевшего фио Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ, или назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Журавлев Д.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Журавлева Д.Е, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Журавлев Д.Е, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Журавлева Д.Е. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Журавлеву Д.Е. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Журавлевым Д.Е. вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи отцу - инвалиду.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Журавлева Д.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Журавлева Д.Е. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Однако суд при назначении наказания не сослался на ч.2 ст. 68 УК РФ и не обсудил возможность применения положений ч 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ является неправильным применением уголовного закона, поскольку при отсутствии определенности в применении конкретных положений неясно, какими пределами руководствовался суд при назначении наказания.

Тогда как, в соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, часть третья которой предусматривает возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не применил данные положения закона, не мотивировал при этом свое решение.

Поскольку возникшие сомнения в части применения положений ст. 68 УК РФ должны толковаться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Журавлеву Д.Е. наказание по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Журавлев Д.Е. был задержан 13 апреля 2021 года, а не 14 апреля 2021 года, как это указано в приговоре суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить зачёт времени содержания Журавлева Д.Е. под стражей в срок лишения свободы с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в отношении Журавлева Дмитрия Евгеньевича изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время задержания и содержания его под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Журавлевым Д.Е, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осуждённый Журавлев Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина