Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13464/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., защитника подсудимой Ивановой И.В. - адвоката Глухова Л.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ивановой Ирины Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ивановой И.В. изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 26 июля 2021 года с установлением соответствующих запретов. Иванова И.В. освобождена из-под стражи в зале суда.

Постановление суда в части, касающейся меры пресечения в отношении Ивановой И.В, не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимой Ивановой И.В. - адвоката Глухова Л.В, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Иванова И.В. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года уголовное дело в отношении Ивановой И.В. возвращено в прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции, анализируя предъявленное обвинение, указал, что при описании преступного деяния Ивановой И.В. в отношении потерпевшего фио, следователь допустил противоречия, указав, что: "... путем перечисления безналичных денежных расчетные счета иностранных компаний, а именно: "SOLBERG FINANCIAL DEVELOPMENT LTD", ("Солберг Файнэншиал Девелопмент Лтд"), юрисдикции Британские Виргинские Острова, номер компании: 1776478, 177, Main Street, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, bank NORVIK BANKA Riga Latvia, счет LV 37LA ТВ 0006 0201 9279 4 (Мэйн Стрит, Роад Таун, Тортола, Бритиш Вирджин Айлэндс, Банк "Норвик банк" Рига, Латвия), подконтрольной фио Ивановой И.В. и неустановленным соучастникам; "WELAND ENTERPRISES LTD", ("Веланд Энтерпрайзис

ЛТД") юрисдикции фио, номер компании 155791, адрес: Suites 1-3, 16th

Floor, Kinwick Centre, 32Hollywood Road, Central, Банк: HELLENIC BANK

PUBLIC COMPANY LTD, NICOSIA CYPRUS Y14005002400002400156782201 (Сьютс 1-3, 16 фло, Кинвик Центр, 32 Холливуд Роад, Централ, Банк "Хелленик Банк Паблик Компани ЛТД, Никосиа, Кипр), подконтрольной одному из акционеров адрес "Аверс-М - фио, неосведомленному о преступном умысле соучастников."

Далее, "... фио... должен был оплатить обеспечительный платеж для приобретения указанной недвижимости в сумме сумма путём перечисления на счета иностранных компаний, а именно: "WELAND

ENTERPRISES LTD" ("Веланд Интерпрайзис ЛТД"), подконтрольной

Ивановой И.В. и неустановленным соучастникам, и "SOLBERG FINANCIAL

DEVELOPMENT LTD" ("Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД"), подконтрольной одному из акционеров адрес "Аверс-М" - фио, реквизиты которых Иванова И.В. предоставила фио" (стр. 10 обвинительного заключения).

Из чего следует, что Ивановой И.В. подконтрольна компания "Веланд Интерпрайзис ЛТД", а "Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД" - фио

Далее, "... убедив фио, путем обмана, в необходимости...

осуществления безналичного перевода денежных средств на счета

подконтрольной ей (Ивановой И.В.) и неустановленным соучастникам

иностранной компании "WELAND ENTERPRISES LTD" ("Веланд

Интерпрайзис ЛТД"), а также иностранной компании "SOLBERG

FINANCIAL DEVELOPMENT LTD" ("Солберг Файнэншиал Девелопмент

ЛТД"), подконтрольной одному из акционеров адрес "Аверс-М" - фио

В.А, денежных средств в сумме сумма в качестве предоплаты... "

(стр. 10 и 11 обвинительного заключения).

Из чего следует, что "Веланд Интерпрайзис ЛТД" подконтрольна Ивановой И.В, а "Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД" - фио

Далее, "В обязанности неустановленных соучастников входило: дистанционное управление расчетными счетами компаний "WELAND ENTERPRISES LTD" ("Веланд Интерпрайзис ЛТД") и "SOLBERG FINANCIAL DEVELOPMENT LTD" ("Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД"), посредством системы банк-клиент" (л. 9 и 10 обвинительного заключения), Далее, "После подписания указанного договора, Иванова И.В, действуя в соответствие с отведенной ей преступной ролью, предоставила фио реквизиты иностранных компаний: подконтрольной Ивановой И.В. и неустановленным соучастникам, пояснив, что на предоставленные Ивановой И.В. счета необходимо перечислить денежные средства в сумме сумма" (стр. 11 обвинительного заключения).

Из чего следует, что неустановленным соучастникам, действовавшим с единым умыслом вместе с Ивановой И.В, были подконтрольны оффшорные компании: "Веланд Интерпрайзис ЛТД" и "Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД", а далее указано на подконтрольность "Веланд Интерпрайзис ЛТД" то Ивановой И.В, то фио

Далее, "08.04.2014 фио, будучи обманутым,... перечислил... на расчетный счет... компании, собственником которой являлся

неосведомленный о преступной деятельности и перечислении денежных

средств генеральный директор адрес "Аверс-М" - фио "SOLBERG

FINANCIAL DEVELOPMENT LTD" ("Солберг Файнэншиал Девелопмент

ЛТД")... денежные средства в сумме сумма... " (стр. 11

обвинительного заключения.

Из чего следует, что фио подконтрольно "Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД".

Далее, "Таким образом, Иванова И.В. и неустановленные соучастники... создали условия для перечисления фио денежных средств в общей сумме сумма, на счета подконтрольной Ивановой И.В. и неустановленным соучастникам иностранной компании "WELAND ENTERPRISES LTD"

("Веланд Интерпрайзис ЛТД") и неосведомленного о преступной

деятельности фио подконтрольной компании "SOLBERG

FINANCIAL DEVELOPMENT LTD" ("Солберг Файнэншиал Девелопмент

ЛТД")" (стр. 12 обвинительного заключения).

Из чего следует, что "Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД" контролирует фио, а "Веланд Интерпрайзис ЛТД" - Иванова И.В.

Далее, "При этом, фио... не получала разрешение от фио на

зачисление денежных средств на счет подконтрольной ему компании

"WELAND ENTERPRISES LTD" ("Веланд Интерпрайзис ЛТД")" (стр. 12 и

13 обвинительного заключения).

Из указанного следует, что "Веланд Интерпрайзис ЛТД" подконтрольно фио

Далее, "В период с 21 мая 2016 года по 28 октября 2016 года, фио... возвратил фио денежные средства в общей сумме сумма, которые ранее были направлены... на подконтрольную фио компанию "WELAND ENTERPRISES LTD" ("Веланд Интерпрайзис ЛТД") (стр. 13 обвинительного заключения).

Из указанного следует, что "Веланд Интерпрайзис ЛТД" подконтрольно фио

В связи с вышеприведенными противоречиями, по мнению суда первой инстанции, ему не представляется возможным установить, кем именно осуществлялось контролирование фирмы "Веланд Интерпрайзис ЛТД", на банковский счет которой поступили денежные средства в размере сумма.

Также в обвинительном заключении, как указал суд первой инстанции, содержится противоречие относительно перечисления денежных средств в размере сумма, которые как похищенные Ивановой И.В. не вменяются, при этом указано, что: "08.04.2014 фио, будучи обманутым, в целях исполнения обязательств по договору от 07.04.2014 перечислил с расчетного счета, подконтрольной ему компании "РALAMEDA UNITED S.A."... на расчетный счет LV 37LA ТВ 0006 0201 9279 4 компании, собственником которой являлся неосведомленный о преступной деятельности и перечислении денежных средств, генеральный директор адрес "Аверс-М" - фио "SOLBERG FINANCIAL DEVELOPMENT LTD" ("Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД"),... денежные средства в сумме сумма... " (стр. 11 обвинительного заключения), далее в фабуле обвинения указано, что:

Далее, "... фио,... через своего представителя фио возвратил фио денежные средства в общей сумме сумма, которые ранее были направлены с подконтрольной фио компании "PALAMEDA UNITED S.A." ("Паламеда фио") на подконтрольную фио компанию "WELAND ENTERPRISES LTD" ("Веланд Интерпрайзис ЛТД")."

Из указанного выше следует, что деньги в размере сумма перечислены потерпевшим фио на счет "Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД", и также на счет "Веланд Интерпрайзис ЛТД".

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и противоречия в предъявленном Ивановой И.В. обвинении, по мнению суда первой инстанции, создают неопределенность, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемой на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения Ивановой И.В, место, время, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку доводы суда устранимы в рамках судебного заседания.

Автор представления считает, что следствием допущены технические ошибки в постановлении о привлечении Ивановой И.В. в качестве обвиняемой, а именно дважды некорректно указана подконтрольность указанных иностранных Обществ, то обвиняемой Ивановой И.В, то фиоВ, которые могут быть устранены в судебном заседании самим судом после исследования доказательств по уголовному делу. При этом неточность изложения обвинения не искажает его суть, не содержит неопределенности и не влечет нарушение права Ивановой И.В. на защиту.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям Ивановой И.В. по оставшимся 5 эпизодам ее преступной деятельности, что повлекло невозможность осуществления иными потерпевшими получения доступа к правосудию и удовлетворению их исковых требований. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Глухов Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, отмечает, что имеющиеся противоречия в постановлении о привлечении Ивановой И.В. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении о подконтрольности вышеуказанных иностранных компаний либо Ивановой И.В. и её неустановленным соучастникам, либо неосведомлённому о преступной деятельности последних фио, не могут быть устранены судом самостоятельно. Кроме того, недостатком данного эпизода обвинения является и то, что денежные средства в размере сумма потерпевшим фио перечислялись одновременно в две иностранные фирмы "Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД" и "Веланд Интерпрайзис ЛТД". Однако в качестве предмета хищения инкриминируется лишь часть от этой суммы в размере сумма. При этом, неясно, по каким мотивам и для какой цели перечислялась вторая часть денежных средств в размере сумма (для вуалирования следов, маскировки преступления, создания видимости частичного исполнения или каких-то других целей). Обращает внимание на то, что некорректное указание подконтрольности иностранных обществ в обвинении допущено не два раза, как отмечает государственный обвинитель, а в фабуле обвинения 3 раза утверждается о подконтрольности фио "Веланд Интерпрайзис ЛТД" и 4 раза о подконтрольности ему "Солберг Файнэншиал Девелопмент ЛТД". Дважды утверждается о подконтрольности обеих компаний Ивановой И.В. и неустановленным соучастникам, то есть данное противоречивое указание допускается многократно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на противоречивые обстоятельства предъявленного обвинения Ивановой И.В. по эпизоду с потерпевшим фио в части, касающейся подконтрольности указанных в обвинении иностранных компаний то Ивановой И.В. и её неустановленным соучастникам, то неустановленному о преступной деятельности последних фио

Также, как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, в обвинительном заключении содержится противоречие относительно перечисления денежных средств в размере сумма, которые как похищенные Ивановой И.В. не вменяются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ивановой И.В. и в обвинительном заключении не являются техническими ошибками, а признаны судом существенными, повлекшими существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ потерпевших к правосудию не исключён, так как суд возвратил уголовное дело в отношении Ивановой И.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для изменения меры пресечения Ивановой И.В. на домашний арест по адресу: адрес, с возложенными запретами и осуществлением контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ивановой Ирины Викторовны, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина