Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13468/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Лунева А.В., потерпевшего Спиридонова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунева А.В. в защиту обвиняемого на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года, которым в отношении

Спиридонова Ю. Г, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2021 года Зюзинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Спиридонова Ю.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

3 июня 2021 года Спиридонов Ю.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 в отношении обвиняемого Спиридонова Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лунев А.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Спиридонова Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Считает, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Спиридонова Ю.Г. к инкриминируемому ему деянию, не проверил доводы следствия о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что доводы следствия о том, что Спиридонов Ю.Г. скроется либо воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами, а выводы суда о необходимости избрания Спиридонову Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. В постановлении суда не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Спиридонова Ю.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лунев А.В. и потерпевший Спиридонов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Спиридонова Ю.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Спиридонова Ю.Г. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав ответ на запрос суда о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Спиридонова Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Спиридонова Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Спиридонова Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Спиридонова Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Спиридонова Ю.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Спиридонова Ю.Г. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Спиридонова Ю.Г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Спиридонова Ю.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного на насильственное изменение основ конституционного строя, подрыв безопасности государства, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Спиридонов Ю.Г. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Спиридонову Ю.Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Спиридонова Ю.Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Спиридонова Ю.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Спиридонова Ю.Г.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Спиридонова Ю.Г. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Спиридонову Ю.Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Спиридонова Ю.Г. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Спиридонова Ю.Г, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Спиридонов Ю.Г. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Спиридонова Ю.Г. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Спиридонова Ю.Г. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Спиридонова Ю.Г. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Спиридонова Ю. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья