Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13498/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: адвоката

Привалова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сизова А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

Дмитриев А*** С***, ***, ранее судимый и осужденный 25.01.2021г. приговором Таганского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. "в" ч.2 ст. 158; 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 по 23 января 2020 года и с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Привалова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.С. признан виновным в совершении 30 апреля 2020 года кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Д*** на сумму***.

Он же признан виновным в совершении с 9 на 10 мая 2020 года кражи - тайного хищения чужого имущества гр. Н*** на сумму***.

Преступления совершены в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости; полагает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе с места работы и из колонии, где отбывал наказание, *** ; считает назначенное наказание по предыдущему приговору Таганского районного суда г. Москвы также чрезмерно суровым, указывает, что преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением в семье, просит проявить гуманность и смягчить окончательный срок наказания, рассмотрев жалобу без его личного участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом тайного характера хищения велосипеда у Д***, причинившего значительный ущерб потерпевшей на сумму***, обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обоснованно осуждение Дмитриева А.С. и по ст. 158 ч.1 УК РФ за совершение тайного хищения велосипеда, стоимостью***, принадлежащего Н***.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного.

Сведений о явке с повинной Дмитриева А.С. в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. ст. 60; 62 ч.5; 69 ч.2, ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние, чистосердечное признание, положительные характеристики, условия жизни семьи и состояние здоровья матери, имеющей инвалидность, и самого осужденного; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и других близких, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и выразилось, в том числе, в решении суда не назначать виновному дополнительное наказание.

Обоснованно признано судом и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73, 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания Дмитриева А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст.69 ч.5; 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый осужденным приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В обсуждение доводов осужденного о несогласии со вступившем в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25.01.2021г. ввиду его суровости суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении

Дмитриева А*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: