Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13500/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием:

Расстрыгина П.А. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование; адвоката

Демьянчука А.Ю, представившего удостоверение и ордера;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитоненко А.К.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Расстрыгина П*** А***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, возражения Расстрыгина П.А. и адвоката Демьянчука А.Ю, полагавших оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Расстрыгина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, поступило с обвинительным постановлением на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании 3 июня 2021 года суд по ходатайству подсудимого принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По окончании исследования материалов дела, касающихся сведений о личности подсудимого и его семейного положения, адвокатом Демьянчуком А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Расстрыгина П.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым судебным решением суд посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению и прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Расстрыгина П.А. с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитоненко А.К, ссылаясь на положения ст.ст. 446.3; 25.1 ч.1 УПК РФ, указывает о том, что, прекращая уголовное дело, суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным хранением 44 патронов, не принял во внимание острую социальную значимость предмета посягательства, не указал, какие конкретно меры были приняты подсудимым по возмещению ущерба и причиненного вреда; не дал оценки тому, подтверждается ли или нет предъявленное подсудимому обвинение в инкриминируемом деянии собранными доказательствами; находя судебное решение постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В представленных возражениях на апелляционное представление адвокат Демьянчук А.Ю. излагает мнение о законности судебного решения; отмечает, что в судебном заседании стороной защиты приобщены платежные документы о внесении Расстрыгиным П.А. с целью заглаживания вреда интересам обществу и государству взноса в фонд помощи детям "С*** с***" в размере *** рублей; считает, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме; указывает также, что ранее, до момента продажи оружия, указанные патроны приобретались и хранились Расстрыгиным П.А. правомерно; их дальнейшее хранение не представляло общественной опасности для общества и окружающих, поскольку патроны продолжали храниться в сейфе-специальном месте, исключающем проникновение третьих лиц; полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым; его подзащитный имеет добросовестную и сознательную гражданскую позицию, активно способствовал раскрытию преступления, оплатил судебный штраф, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ***, имеет безупречную репутацию, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают следующие условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Суд первой инстанции в судебном заседании пришел к выводу о наличии таких условий и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Вместе с тем, как правильно обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, в постановлении суд не привел доводы в обоснование принятого решения; не установилв судебном заседании, совершил ли подсудимый инкриминируемое ему деяние, и не указал, в чем выразилось реальное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал те доказательства, на которые ссылается в своем решении, в том числе представленные в судебном заседании стороной защиты и указанные в возражениях.

Таким образом, содержащиеся в постановлении выводы суда, не подтверждены непосредственно исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Расстрыгина П.А. - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, заявленные государственным обвинителем в представлении, а также стороной защиты в возражениях и в апелляционной инстанции, касающиеся наличия у подсудимого лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года в отношении

Расстрыгина П*** А*** отменить;

уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: