Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 10-13517/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Г... Э.Г, защитника - адвоката

Р... Н.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 8 июля 2021 года, переводчика

А... М.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Т... А.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, которым в отношении

Г..,... года рождения, уроженца и.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г... Э.Г. и защитника-адвоката Р... Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 апреля 2021 года следователем СО МО МВД РФ "Коммунарский" города Москвы в отношении Г... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Г... был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 1 июня 2021 года руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть 12 июля 2021 года.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года срок содержания обвиняемого Г... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Т... А.А, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что судом не были приведены достаточные и убедительные доказательства невозможности применения к Г... иной, более мягкой меры пресечения, как и не приведены конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у данного обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Г... сотрудничает со следствием, проживает в городе Москве с семьей, детьми и родителями, не судим, не предпринимал никаких мер препятствовать расследованию уголовного дела; просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Г... более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Г... избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Г... в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г... на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Г... срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Г... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г...

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому Г... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Т... А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: