Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13520/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката Х... Я.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 07 июля 2021 года, подсудимого

И.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого И... на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

И..,... года рождения, уроженца и гражданина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого И... и адвоката Х... Я.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить И... меру пресечения, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении И... и других, поступившее в суд 16 февраля 2021 года после отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 августа 2020 года и передаче материалов уголовного дела на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В период предварительного расследования в отношении И... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания И... под стражей, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года ходатайство прокурора было удовлетворено и срок содержания И... под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 августа 2021 года, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый И... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, указывает, что отсутствие постоянного места жительства на территории РФ не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что в отношении других его соучастников по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и никто из них не скрылся. Обращает внимание, что он имеет устойчивые связи в РФ, гражданами которой являются его родственники. У него есть вид на жительство и постоянное место жительства, находящееся в собственности у его родного брата, имеется согласие брата и матери на его пребывание там под домашним арестом. По его мнению, суд незаконно рассмотрел вопрос по мере пресечения, поскольку предыдущее постановление о продлении ему меры пресечения не вступило в законную силу, так как его апелляционная жалоба была к рассмотрению назначена на май 2021 года. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что И... обвиняется в совершении в совершении особо тяжкого преступления в особо крупном размере, в группе лиц, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в виде заключения под стражу подсудимому неоднократно была продлена в установленном законом порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. По ходатайству прокурора суд обоснованно меру пресечения в виде содержания под стражей И... оставил без изменения, продлив до 16 августа 2021 года, что составляет три месяца.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому И... срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью окончания рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому И... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что И... может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.., на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Б... по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, на период принятия оспариваемого решения уголовное дело по существу рассмотрено не было, источник его дохода документально не подтвержден. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности И.., отсутствие судимости, возможность проживать на территории РФ, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым.

Возможность проживания в городе Москве, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у И... возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого И... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Постановление суда о продлении подсудимому И... срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Избрание в отношении других обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, свидетельствует об индивидуализации вопроса о мере пресечения, но, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении И...

Избранная в отношении И... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения И... меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И... оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого И... - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: