Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13547/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-13547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Исаенко С.С, предоставившего удостоверение N 1595 и ордер N 225 от 07 июля 2021 года, осужденного Пешкова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым

ПЕШКОВУ *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Исаенко С.С. и осужденного Пешкова С.В, поддержавш их доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 20 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Пешкова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день Пешков С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2021 года Пешкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 февраля 2021 года Никулинским районным судом города Москвы Пешкову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2021 года уголовное дело направлено прокурору.

30 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 30 июня 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года Пешкову С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко С.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что Пешков С.В. признал вину, полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей. Кроме того, обвиняемый имеет намерения получить гражданство РФ, на территории города Москвы имеет фактическое место жительства, официально трудоустроен. Обращает внимание на состояние здоровья Пешкова С.В, утверждает, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов, готов являться по первому вызову на все следственные действия и в суд. По делу отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Пешкова С.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Пешкова С.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение повторной товароведческой судебной экспертизы; предъявить обвинение Пешкову С.В. в окончательной редакции, ; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Пешкову С.В. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. В суде апелляционной инстанции установлено, что 10 июня 2021 года в отношении Пешкова С.В. уже постановлен обвинительный приговор. Пешков С.В. признан виновным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Пешкову С.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он по-прежнему обвинялся в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, давали основания полагать, что, находясь на свободе, Пешков С.В. мог скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и возможность проживать в Московском регионе, в данном случае не являлись безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Пешкову С.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пешкова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Пешкову С.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не являлась бы гарантией явки Пешкова С.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пешкова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья