Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13570/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Качмазовой А.Н., обвиняемого Лисицына А.В., его защитника - адвоката Слизкова Ю.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слизкова О.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года, которым в отношении

Лисицына Антона Викторовича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении М, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Лисицына А.В, его защитника - адвоката Слизкова Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качмазовой А.Н, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Лисицына, а также по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Махова.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года.

Лисицын в порядке ст.91 УПК РФ задержан 08 декабря 2020 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.291.1 УК РФ, а 09 декабря 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

Следователь Гандаева обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Лисицына.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года, срок содержания Лисицына под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Слизков просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и несправедливым.

Отмечает, что личность Лисицына установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве. Вывод суда о том, что Лисицын не имеет определенного рода занятий, не соответствует действительности, поскольку, он долгое время работал в должности слесаря - шиномонтажника, незадолго до задержания уволился.

Кроме того, Лисицын не нарушал избранную меру пресечения, причастность к преступлению не отрицает, скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом препятствовать производству расследования не собирается.

При таких обстоятельствах. По мнению защиты имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с домашним арестом, поскольку продление домашнего ареста обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого преступления, без учета личности обвиняемого.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Принимая решение о продлении обвиняемому Лисицыну срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Лисицына в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Лисицыну срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Лисицыну срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемого Лисицына, суд установил, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в сферу расследования вовлечены лица, знакомые ему, а сведения о наличии у Лисицына законного источника дохода не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, исследовав данные о личности обвиняемого Лисицына, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Лисицыну меры пресечения на более мягкую чем домашний арест, в том числе на запрет определенных действий, он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Лисицына под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Лисицыну меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Суд апелляционной инстанции также признает состоятельными доводы следователя об особой сложности расследования, которые обусловлены количеством привлекаемых лиц, объемом и характером следственных действий, проведением экспертных исследований.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года о продлении домашнего ареста в отношении

Лисицына Антона Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Киселькова О.Ю.