Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13589/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 4 июня 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при проведении проверки по его заявлению от 20 мая 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 4 июня 2021 года жалоба фио, возвращена заявителю, так как заявитель не указал в жалобе место совершения действий, содержащих признаки состава преступления, что лишает суд определить подсудность жалобы заявителя.

Заявитель фио, не соглашаясь с постановлением, продал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, направленным на создание препятствий в доступе к правосудию. Указывает, что 11 мая 2021 года он направил в Измайловский МРСО заявление о возбуждении уголовного дела, так как судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио совершила противоправные действия, выразившиеся в превышении должностных полномочий и служебном подлоге. До настоящего времени в следственном отделе не принято решение по его заявлению. По мнению заявителя, суд уклонился от осуществления судебного контроля, проигнорировал бездействие сотрудников Измайловского МРСО, не принявших решение по его заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в редакции от 29.11.2016) следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что в жалобе заявитель не привел необходимые сведения, то есть не указал место действий (бездействия) лица, которые могут содержать признаки состава преступления, что препятствует её рассмотрению, а потому жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, когда жалоба заявителя фио не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд уклонился от осуществления судебного контроля, проигнорировал бездействие сотрудников Измайловского МРСО, удовлетворению не подлежат, так как отсутствие в жалобе необходимых сведений препятствует её рассмотрению, не позволяет суду принять решение о территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 4 июня 2021 года о возврате заявителю фио, жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий