Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13598/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого

Лауба А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лауба А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым

Лаубу Андрею Ивановичу,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 августа 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Бобрышевой В.В. и обвиняемого Лауба А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы 10 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Лауба А.И.

10 июня 2021 года Лауб А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лауба А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Лауба А.И. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 09 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лауб А.И. выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным. Обвиняемый указывает, что он является гражданином РФ, имеет место жительства на территории РФ, у него на иждивении пожилая мама, в связи с чем, доводы следователя о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, является необоснованными. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, обязуется являться по первому вызову следователя и в суд.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Лауба А.И. в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Лауба А.И, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лауба А.И. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Лауба А.И, поскольку он застигнут на предполагаемом органами следствия месте совершения инкриминируемого деяния и на него, как на лицо совершившее данное преступление, указывает свидетель Гераскин С.И.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Лаубу А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судом, в результате технической ошибки, в описательно-мотивировочной части постановления было указано, что Лауб А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021

года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лауба Андрея Ивановича изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что Лауба А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин