Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13604/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемого Я., адвоката Валявского А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым в отношении

Я, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, т.е. до 12 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Я, адвоката Валявского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 12 февраля 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 марта 2021 года Я. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, после чего 11 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года, Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 10 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 12 июля 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении обвиняемого, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 30 апреля 2021 года, Я. на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, т.е, до 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывая об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и последующего продления меры пресечения его подзащитному, указывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих намерение Я. скрыться от предварительного следствия и суда, а выводы суда основаны на предположениях и догадках. Не учтено, что Я. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в г.Москве, в суд представил документы, подтверждающие возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения. По мнению авторы жалобы, суд нарушил требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как Я является членом правления коммерческой организации, которая занималась единой предпринимательской деятельностью по оказанию услуг кредитного брокера, направленной на планомерное извлечение прибыли, при этом, суд не обосновал невозможность применения к Я. иной, более мягкой меры пресечения, тогда как он гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию, занимался предпринимательской деятельностью и риск его побега отсутствует. Приводит доводы о необоснованности подозрений и отсутствия наличия самого события преступления, указывая на гражданско-правовой характер отношений с потерпевшими, приводя по сути, доводы о несогласии с квалификацией инкриминируемого его подзащитному деяния. Считает что суд нарушил не только требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но и нормы международного права и конституционные нормы. Просит постановление суда отменить, избрав Я. иную, более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Я. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник с своей апелляционной жалобе.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Я. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности Я, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой задержаны и установлены, и которое не связанно с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения об образе жизни Я, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников процесса либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Я, при этом, доводы, в том числе, высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Я, несогласии с квалификацией и предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 12 июля 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняем ого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяни, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяни и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что преступлени е, в совершении которого обвиня ется Я, не относ ится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, инкриминируемое деяние было направлено на обращение в пользу участников организованной группы денежных средств потерпевших под видом предоставления услуг кредитного брокера, при этом, сами услуги не предоставлялись и денежные средства потерпевшим не были возвращены, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Я. предоставленных ему прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова