Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13617/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора Суржанской М.П., защитников - адвокатов Дергачевой И.М., Мардояна А.В., Ушакова П.П., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Гришина О.М., Кузнецова С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гришина Олега Михайловича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Кузнецова Сергея Юрьевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Гайдиной Натальи Валентиновны,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гришина О.М, Кузнецова С.Ю, Гайдиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления, просившей постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемых Гришина О.М, Кузнецова С.Ю. и адвокатов Дергачевой И.М, Мардояна А.В, Ушакова П.П, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года уголовное дело в отношении Гришина О.М, Кузнецова С.Ю, Гайдиной Н.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, а именно: отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществляемых обвиняемыми, с указанием в частности времени, места, способа их совершения, а также размера каждой банковской операции, а также усматриваются наличие противоречий в предъявленном обвинении, где указано, что обвиняемые использовали наличную денежную сумму, полученную не от осуществления незаконной банковской деятельности, а при неустановленных обстоятельствах у неустановленных соучастников и выдавали клиентам, за что удерживали процент, взимаемый за совершение незаконной операции.

Автор представления указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано кем именно из обвиняемых и какие незаконные действия выполнены, указаны организации, используемые для совершения преступления, номера их расчетных счетов и адреса банковских организаций, где они обслуживаются, указан период совершения преступления, с разграничением временных интервалов, сумм перечислений, по каждому расчетному счету, используемому для совершения преступления, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы от 15.04.2020г.

Цитируя фабулу предъявленного обвинения, указывает, что в обвинительном заключении указано кем из обвиняемых и какие незаконные действия были произведены по всем банковским операциям, произведенным в период с 01.01.2013г. по 26.06.2019г. с раскрытием способа совершения преступления, которые соответствовали каждой конкретной банковской операции. При этом, органами следствия указана общая сумма дохода, извлеченная обвиняемыми по незаконным операциям по каждому конкретному расчетному счету, используемому в незаконной банковской деятельности, указан адрес открытия банковского счета, период его приискания и использования обвиняемыми, места использования и способа совершения банковских операций, что соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Кроме того, позиция суда, что наличные денежные средства, используемые участниками организованной группы, получены не в результате их противоправных деятельности, являются ошибочными. Поскольку в части использования участниками организованной группы наличных денежных средств указано, что получение наличных денежных средств Гришиным, Гайдиной и неустановленными лицами происходило после поступления по фиктивным основаниям денежных средств со счетов юридических и физических лиц, на подконтрольные им счета, и в дальнейшем происходила их передача клиентам незаконной банковской деятельности, в неустановленном следствием месте, удерживая при этом вознаграждение в размере не менее 1% от общей суммы перечисленных безналичных денежных средств по операциям и распределяя полученный доход между участниками организованной группы, что соответствует обстоятельствам совершенного преступления и материалам уголовного дела. Просит постановление суда от 13.04.2021г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дергачева И.М. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку описание вмененного Гришину, Кузнецову, Гайдиной преступления, не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а именно при изложении существа обвинения, в нем отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществляемых обвиняемыми, с указанием в частности времени, места, способа их совершения, а также размера каждой банковской операции. Заключение эксперта от 15 апреля 2020 года является недопустимым доказательством. Считает, что суд правильно установилналичие по делу совокупности нарушений, которые свидетельствуют, что предъявленное обвинение носит неконкретный характер, а имеющиеся существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия не указаны и не установлены. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайдина Н.В. извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении ее дела в апелляционном порядке. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Гришину О.М, Кузнецову С.Ю, Гайдиной Н.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной Гришину О.М, Кузнецову С.Ю, Гайдиной Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Гришина Олега Михайловича, Кузнецова Сергея Юрьевича, Гайдиной Натальи Валентиновны, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения Гришину О.М, Кузнецову С.Ю, Гайдиной Н.В, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: