Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13618/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Акиншина В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Соковнина С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акиншина В.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым в отношении

Соковнина Сергея Сергеевича,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Соковнина С.С. и адвоката Акиншина В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Соковнина С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16 июня 2021 года Соковнин С.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении Соковнина С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акиншин В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при вынесении постановления суд сослался на представленные органами предварительного расследования материалы о том, что нахождение Соковнина С.С. на свободе нецелесообразно, так как иные меры пресечения не обеспечат его надлежащего поведения и не исключат для него возможности скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что эти доводы являются надуманными, так как Соковнин С.С. ранее был помощником депутата района Отрадное г. Москвы, Б, а межрегиональная общественная благотворительная правозащитная организация "Комитет за гражданские права" выделила ему для проживания помещение на 1 этаже по адресу:.., в связи с его волонтерской деятельностью.

Адвокат просит учесть, что Соковнин С.С. под наркологическим наблюдением не находится, с 1997 года состоит на учете в.., более.., где ему поставлен диагноз "... ", периодически испытывает слуховые галлюцинации, может испытывать страх, тревогу, совершать опасные для себя и окружающих действия, склонен к суициду, с 2020 года имеет... заболевание, в связи с чем, нахождение его под стражей в условиях следственного изолятора нецелесообразно и небезопасно. Просит постановление отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Соковнин С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Соковнину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Соковнина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного официального источника дохода, на территории РФ не зарегистрирован.

Из представленных материалов следует, что задержание Соковнина С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 16 июня 2021 г. (л.д....), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Соковнина С.С, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соковнина С.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Соковнину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, социальный статус и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Соковнин С.С. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соковнина С.С, и невозможности избрания в отношении него меры иной пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Соковнину С.С. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соковнина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: