Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13622/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника-адвоката Тростянского А.В, представившего удостоверение N 1621 и ордер N 265161 от 12 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Машина Е.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Буянова Александра Петровича, 18 декабря 1990 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, д.17, корп.1, кв.461, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Буянову А.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы с 30 марта 2021 года находилось уголовное дело по обвинению Буянова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку органом расследования не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, указанные в ст.73 УПК РФ и 225 УПК РФ, возлагающие на органы предварительного расследования при производстве по уголовному делу в полной мере установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что не было сделано и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неустранимым в судебном заседании.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении Буянова А.П. возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Буянов А.П. был остановлен 02 июня 2020 года в 23 часа 00 минут, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку, как следует из существа предъявленного обвинения 02 июня 2020 года в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 00 минут, управлял автомашиной, начав движение в точно неустановленном дознанием месте от дома 17 корп.1 по Пролетарскому проспекту г. Москвы и закончив движение по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 6, корп.1, где и был остановлен инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 00 минут. Считает, что указание на то, что Буянов А.П. был остановлен сотрудниками полиции 02 июня 2020 года в 12 часов 00 минут, свидетельствует о допущенной технической ошибке и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Машин Е.В. в защиту Буянова А.П. считает, что в постановлении суд ссылается всего лишь на наличие противоречий во времени совершения преступления, но не учел, что доказательства, такие как: протоколы допроса подозреваемого Буянова А.П, протоколы допроса свидетелей, протоколы очных ставок, заключение комиссии экспертов N 241-2 от 04 февраля 2021, справка об исследовании N 19

/7 от 12.02.2021 года, протокол допроса обвиняемого Буянова А.П, получены с нарушением требований УПК РФ, а именно выполнены неуполномоченным на то лицом. Указывает, что поручение ст. дознавателю Винокурову С.А. в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, неуполномоченным на то лицом ? ст. дознавателем Винокуровым С.А, которому производство дознания по данному уголовному делу не поручалось. Автор жалобы указывает, что указанные основания, которые также предусмотрены п.1 ч. 1

ст. 237 УПК РРФ в постановлении суда не учтены. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, частично поддержала апелляционную жалобу в части отмены постановления суда, относительно доводов жалобы возражала, просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Подсудимый Буянов А.П. и адвокат Тростянский А.В. возражали против доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы, полагая постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном акте указанное время противоречит доказательствам, на которые органы предварительного расследования ссылаются в качестве доказательств виновности Буянова А.П.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, Буянов А.П. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 02 июня 2020 в точно неустановленное дознанием время, но

не позднее 23 часов 00 минут, заведомо зная о действующем административном наказании, имея умысел на управление автомобилем марки "Мицубиси Лансер", г.р.з.К569МЕ 197, принадлежащим Черкасову В.Г, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя преступные намерения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлял указанным выше автомобилем, начав движение в точно неустановленном дознанием месте от дома N17 корп.1 по Пролетарскому проспекту г. Москвы и закончив движение примерно в 12 часов 00 минут 02 июня 2020 года по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.6, корп.1, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москеве Иценко Д.В, после чего в связи с выявленными признаками опьянения в 23 часа 00 минут 02 июня 2020 был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем при прохождении медицинского освидетельствования, у Буянова А.П. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, в обвинительном акте указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Неустранимых противоречий при изложении обвинения Буянову А.П. в обвинительном акте, которые невозможно было устранить в судебном заседании, на что указал суд в постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору и доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Машина Е.В. подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо дать им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при вынесении итогового решения по делу.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Буянова Александра Петровича Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий