Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13631/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката фио в защиту фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, жалобу заявителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Голубев А.А. в защиту обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Дорогомиловского MPCO СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года жалоба адвоката возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее принятию.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Голубевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям ВС РФ по вопросам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в его жалобе содержались все сведения, которые необходимы для ее рассмотрения, к жалобе приобщался ответ Дорогомиловской прокуратуры на его обращения, где указано, в чьем производстве находится уголовное дело, действующее законодательство не возлагает обязанность на заявителя представлять документы, подтверждающие, осуществляет ли должностное лицо производство по уголовному делу, просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что заявитель выражает несогласие с бездействием руководителя следственного органа при производстве по уголовному делу, при этом в жалобе не указывает, а из представленных им документов не усматривается, осуществляет ли данное должностное лицо производство по уголовному делу, а также поручено ли рассмотрение ходатайства заявителя руководителю следственного органа, из чего судом сделан вывод об отсутствии в поданной жалобе достоверных сведений о должностном лице, чье бездействие обжалуется, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе, с которой адвокат Голубев А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес, указано, что ходатайство подано в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в рамках уголовного дела N.., возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ, данных о том, что адвокату известно, каким следователем осуществляется расследование указанного уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Таким образом, заявителем указаны достаточные сведения для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству Дорогомиловского районного суда адрес, решение суда о возврате жалобы с тем, чтобы заявитель представил доказательства осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу руководителем следственного органа, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката фио в защиту фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио, отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий