Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13636/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Коваленко В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко В.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 02 июля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Коваленко В.А. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы 20 апреля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

19 сентября 2011 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Коптевский МРСО г. Москвы.

8 ноября 2019 г. подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления А. объявлен в федеральный розыск.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие возобновлено 2 июня 2021 г, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 2 июля 2021 г.

2 июня 2021 г. А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении А. избрана такая мера пресечения на 1 месяц, то есть до 02 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко В.А. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что у А. имеется дочь Д, которая проживает в Московской области и она готова предоставить отцу место жительства, гарантировать, что он никуда не скроется и будет являться на все вызовы следователя и суда. По мнению автора жалобы, доводы следователя являются голословными и ничем не подтверждаются, а тяжесть совершенного противоправного деяния не является основанием для избрания меры пресечения связанной с лишением свободы. Просит постановление суда изменить и избрать А. меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста по адресу места жительства его дочери: ***************.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения А. в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, не имеет определенного места жительства, скрылся с места преступления, находился в федеральном розыске, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А, поскольку на него, как на лицо, совершившее данное преступление, указывает свидетель Ш.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин