Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1363/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Гришаеве С.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя Рафикова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рафикова Р ... А ... на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года, по которому заявителю Рафикову Р.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, поскольку проверка заявления, поданного Рафиковым Р.А. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проведена должностными лицами формально, а выводы об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат нормам права.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы 4 декабря 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель Рафиков Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на наличие предмета обжалования, а именно бездействия должностных лиц ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, которые формально проводят проверку по его заявлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Из материалов жалобы по ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель не согласен как с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, так и с ходом проверки по заявлению; последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором с направлением материала на дополнительную проверку.

Отмена прокурором процессуального документа, принятого по результатам доследственной проверки, исключает возможность судебной проверки этого же решения органа дознания. Направление прокурором материала на дополнительную проверку для проведения перечисленных в постановлении прокурора процессуальных действий свидетельствует о признании прокурором проведенной проверки неполной, что исключает повторную проверку этих же обстоятельств судом.

Таким образом, решение суда об отсутствии в жалобе заявителя по ст. 125 УПК РФ предмета, который бы подлежал судебной проверке, является правильным, основан на тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом при подготовке к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, по которому заявителю Рафикову Р.А. отказано в отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: