Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13643/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: прокурора

Сизова А.В, обвиняемого

Вержевикина С.В, адвоката

Макаровой Н.М, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой Н.М. на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Вержевикину С*** В***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. "в"; 292 ч.2 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12-ти месяцев, до 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Вержевикина С.В. и адвоката Макарову Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вержевикина С.В. и иных лиц возбуждено 21.07.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ; с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, в том числе возбужденное 3.12.2020г. в отношении Вержевикина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ.

21.07.2020г. Вержевикин С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, перепредъявленное в последующем по ст.ст. 286 ч.3 п. "в"; 292 ч.2 УК РФ.

Решением Савеловского районного суда от 23.07.2020 года в отношении Вержевикина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и установлен по судебным решениям до 21 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 21 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 15.06.2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 12 месяцев, до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Н.М, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах, считает, что следствие бездействует и нарушает права Вержевикина С.В. на объективное рассмотрение дела; указывает, что заявленное ходатайство копирует все пять предыдущих ходатайств; отмечает, что 15.06.2021г. окончены следственные действия; ее подзащитный не чинит каких-либо препятствий и сотрудничает со следствием, частично признает вину, что следователем не отражено в ходатайстве; считает, что допущенная волокита не может служить основанием к продлению срока стражи; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Вержевикин С.В. намерен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью; отмечает, что он не намерен угрожать свидетелям или иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу; просит постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15.06.2021 года отменить, избрать Вержевикину С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вержевикина С.В. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Вержевикина С.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Вержевикину С.В. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины нескольких обвиняемых лиц.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Вержевикину С.В. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, в том числе по заявленному защитой ходатайству, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Вержевикину С.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Вержевикин С.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, занимавший руководящую должность, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, заявленных в ходатайстве и направленных на завершение расследования.

Доводы обвиняемого о невиновности в инкриминируемом деянии и необоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Ссылку в жалобе на поверхностное отношение суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения, апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением процессуального закона; само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе об отказе в ходатайстве защиты об избрании домашнего ареста. Не видит оснований для изменения меры пресечения на данной стадии и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый Вержевикин С.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Вержевикину С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий