Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13646/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.

адвоката Алекперова Ш.М.

обвиняемой Гулевских Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Алекперова Ш.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Гулевских Н. Н, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, н...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Гулевских Н.Н. и адвоката Алекперова Ш.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено СО ОМВД России по адрес 23 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гулевских Н.Н.

23 июня 2021 года в 20 часов 00 минут Гулевских Н.Н. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23 июня 2021 года Гулевских Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

24 июня 2021 года, рассмотрев ходатайство следователя, Тушинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Гулевских Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 23 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алекперов Ш.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что следователем не были приведены доказательства того, что при избрании иной меры пресечения Гулевских Н.Н. может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Гулевских Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее постоянной регистрации; обращает внимание на то, что Гулевских Н.Н. страдает рядом хронических заболеваний, в частности.., ей необходим постоянный контроль и наблюдение в лечебных учреждениях, который в условиях СИЗО невозможно получить; просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменить, избрать в отношении Гулевских Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Гулевских Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Гулевских Н.Н, при наличии достаточных оснований, была задержана в качестве подозреваемой, проверив обоснованность ее обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Гулевских Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая данные о личности Гулевских Н.Н, имеются все основания полагать, что Гулевских Н.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Гулевских Н.Н. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гулевских Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Гулевских Н.Н. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гулевских Н.Н, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Гулевских Н.Н. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Гулевских Н.Н. Мотивируя свое решение об избрании Гулевских Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гулевских Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гулевских Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Гулевских Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Гулевских Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года в отношении

Гулевских Н. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова